РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «03» июля 2012г. г.Краснодар Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Гончаров О.А., при секретаре судебного заседания Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороховой Г. Ю. к Кирсанову Х. И., Абалмасовой В. И. о переводе прав и обязанностей покупателя, УСТАНОВИЛ: Истец Борохова Г.Ю. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности от 22 мая 2012 года. Требования мотивировала тем, что является собственником 3\8 долей домовладения и 3\8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2012 года истице стало известно, что Абалмасова В.И. произвела отчуждение принадлежащей 5\8 долей домовладения и 477\763 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, Кирсанову Х.И. Считает, что о нарушении своих прав узнала в июне 2012 года, получив выписку из ЕГРП. Истица не согласна с указанной сделкой, так как сама желает приобрести спорные доли, имея на это преимущественное право. Полагает, что указанная сделка была совершена в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее совершении было нарушено её право преимущественной покупки жилого помещения, в связи с чем, просит перевести на нее права и обязанности покупателя. В судебном заседании представитель истца Терещенко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что сделка по отчуждению 5\8 долей домовладения и 477\763 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, Кирсанову Х.И. была совершена в нарушение права преимущественной покупки. Кроме того, истица не была надлежащим образом уведомлена ответчикам о продаже принадлежащей ей долей. Ответчик Абалмасова В.И. суду представила письменное ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Кирсанова Х.И. - Роботкина Т.Н. с исковыми требованиями истца не согласились. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что Борохова Г.Ю. не имеет право преимущественной покупки, так как решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 1997г. определен порядок пользования спорным земельным участком, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06 июля 1995г. был произведен реальный раздел спорного домовладения. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судом установлено, что Борохова Г.Ю. является собственником 3\8 долей домовладения и 3\8 долей земельного участка, по адресу: <адрес>. Нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО2 направила уведомление о продаже спорной доли в адрес истицы, однако сведений о вручении уведомления истице суду ответчики не представили. 22 мая 2012 года Абалмасова В.И. заключила с Кирсановым Х.И. договор купли-продажи 5\8 долей домовладения и 477\763 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. Обращаясь с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, истец Борохова Г.Ю. исходит из того, что ответчикам при совершении сделки было нарушено право преимущественной покупки жилого помещения. Суд соглашается с указанными доводами истца, находит их основанными на правильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает долю в общей собственности. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. По смыслу перечисленных норм материального права собственник вправе продать принадлежащую ему долю с соблюдением сроков, установленных положениями статьи 250 Гражданского кодекса. В частности, договор по отчуждению недвижимого имущества может быть заключен по истечении одного месяца после направления другому сособственнику предложения приобрести долю. Вместе с тем, как достоверно установлено судом и сторонами в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сделка была заключена без уведомления истицы. Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав и получении покупателем от истца денежной суммы оплаченной по данной сделке. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками были нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бороховой Г.Ю. требований об удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя. Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Бороховой Г.Ю. должно быть отказано, поскольку имеется решения суда об определении порядка пользования земельным участком и реальном разделе домовладения, суд считает необоснованными, так как данными решениями долевая собственность сторон не прекращена, а согласно оспоренного договора, что не оспаривается ответчиком, была отчуждена именно долевая собственность, на которую истец имеет право преимущественной покупки. Безусловным основанием для удовлетворения исковых требований является отсутствие нарушений прав ответчиков, которые остаются при своих интересах, тогда как в случае отказа в удовлетворении исковых требований будут грубо нарушены права истца на приобретение в собственность в полном объеме прав на земельный участок и строения, где она уже является собственником и в первоочередном порядке вправе претендовать на спорное имущество, что позволит в будущем реализовывать свои права на целое домовладение и земельный участок в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бороховой Г. Ю. к Кирсанову Х. И., Абалмасовой В. И. о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить. Перевести с Кирсанова Х. И. на Борохову Г. Юрьевну права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на 5\8 долей домовладения и 477\763 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, от 22.05.2012г., зарегистрированному в ЕГРП №. Настоящее решение является основанием для внесения изменений записи о регистрации, в части изменения субъекта права собственности в общей долевой собственности и регистрации прав Бороховой Г. Ю. 5\8 долей домовладения и 477\763 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Бороховой Г. Ю. в пользу Кирсанова Х. И., денежную сумму в размере 5 300 000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2012г.