Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года                        города Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                                                         Чабан И.А,

при секретаре судебного заседания                                                                        Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Д.В. к Администрации ЦО г. Краснодара, МО г. Краснодара, М., Г. о признании права собственности и определении долей в праве собственности.

              У С Т А Н О В И Л:

Павленко Д.В. обратился в суд с иском к Администрации ЦО г. Краснодара, МО г. Краснодара, М., Г. о признании права собственности и определении долей в праве собственности, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником 9/100 доли домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,5 кв.м., жилой 15,3 кв.м., также собственником 29/50 доли домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре на основании свидетельства о наследовании по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является М., а Г. собственником 8/50 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №-АБ 649456 от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищно-бытовых условий, за свой счет, им была возведена надстройка над своей частью домовладения, с согласия всех совладельцев. Однако после окончания строительных и отделочных работ ответчики М. и Г. обратились в архитектуру Центрального округа г. Краснодара с заявлением о приостановлении оформления надстройки его домовладения, в связи, с чем оформление было приостановлено. В связи с этим, он просит признать за ним право собственности на надстройку литер «над/А» домовладения № расположенную по <адрес> и определить доли в праве долевой собственности домовладения № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Павленко Т.Ф. заявила ходатайство об исключении требования об определении долей в праве собственности. Требование ее доверителя о признании права собственности поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что ее доверитель с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за свой счет, возвел надстройку, с согласия всех совладельцев. Так же Павленко Т.Ф. пояснила, что они обращались в архитектуру ЦО <адрес> для согласования, и архитектура давала свое согласие на размещение надстройки в границах земельного участка. Так же Павленко Т.Ф. пояснила, что данная надстройка возведена в границах земельного участка, и построили они меньше чем им разрешалось. Но так как М. и Г. стали возражать против, истцу отказали в оформлении надстройки его домовладения и рекомендовали обращаться в суд для определения порядка пользования.

В судебном заседании ответчик М. возражал против удовлетворения исковых требований истца Павленко Д.В., поскольку он не согласен с возведенным Павленко Д.В. вторым этажом, так как он давал согласие только на возведение мансарды, а возведен второй этаж, который ему мешает, так как затеняет его строения, где создается сырость и повышенная влажность и возведенный второй этаж дает Павленко Д.В. право на увеличение доли в общей долевой собственности, с чем он категорически не согласен.

В судебное заседание соответчица Г. не явилась. О дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом заказным письмом, о чем свидетельствует квитанция № об оплате и отправке заказного письма. О причинах своей неявки суду не сообщила.

В судебном заседании соответчица З. не возражала против удовлетворения исковых требований истца. И пояснила, что она давала свое согласие ранее и сейчас она не возражает против данной надстройки и ее оформления.

В судебном заседании соответчик Ш. так же не возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

В судебном заседании соответчик З. исковые требования истца просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ранее им было дано согласие гр. Павленко Д.В. на возведение мансарды.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодара Ш. возражала против удовлетворения исковых требований истца Павленко Д.В., поскольку данный земельный участок является муниципальной собственностью, согласие было дано на возведение мансарды, а возведен второй этаж - это в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, которая возведена без согласия соседей и с нарушением их прав, что подтверждается проведенной судом экспертизой.

Заслушав пояснения представителя истца Павленко Т.Ф., возражения ответчиков М., представителя администрации МО г. Краснодара Ш., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павленко Д.В., подлежащими удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Павленко Д.В.; М.; Г.; З.; З.; Ш.

Павленко Д.В. является собственником 9/100 доли домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,5 кв.м., жилой 15,3 кв.м. Истец с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за свой счет, возвел надстройку над своей частью домовладения, с согласия всех совладельцев. Однако после окончания строительных и отделочных работ, совладельцами М. и Г. было установлено, что истцом возведена не мансарда, на что они давали свое разрешение, а второй этаж, который им мешает эксплуатировать свои части домовладения, в связи, с чем они обратились с заявлением о приостановлении оформления надстройки возведенной Павленко Д.В. в архитектуру Центрального округа г. Краснодара, и оформление возведенного строения было приостановлено.

По делу была проведена судебно-техническая экспертиза, для определения является ли возведенная истцом Павленко Д.В. постройка, мансардным помещением или вторым этажом, а также соблюдены ли норма Снип, СанПиН и пожарной безопасности и влияет ли возведенная пристройка на проникновение солнечного света в помещение занимаемым М. и Г. Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ надстройка над жилым домом Литер «А» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, не является мансардой а, следовательно, является вторым этажом. Однако не противоречит, требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам. Но при этом возведенная надстройка Павленко Д.В. влияет на проникновение солнечного света в помещение № занимаемое М.: в связи с возведением Павленко Д.В. надстройки проникновение солнечного света в помещение № уменьшилось, однако оставшаяся фактическая освещенность данного помещения является выше минимально-нормативной. Возведенная пристройка Павленко Д.В. около помещения № Г. не повлияло на изменение естественного освещения жилого помещения №, так как кирпичная надстройка Павленко Д.В. возведена не перед окнами помещения № Г., что согласно формуле расчету освещенности, влияния надстройки на освещенность помещения № равно нулю.

Суд учитывает, что Павленко Д.В было получено разрешение архитектуры города Краснодара на возведение надстройки в границах земельного участка. Данное требование Павленко Д.В. было соблюдено, и строение возведено меньше чем им разрешалось. Так же суд учитывает, что возведенная надстройка не противоречит, требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам. В судебном заседании совладельцы З., Ш. и З. были согласны с возведенным строением, и не возражали против удовлетворения исковых требований Павленко Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования Павленко Д.В. следует удовлетворить, поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизе несмотря на то, что возведенное строение является вторым этажом а не мансардой, оно соответствует санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и не нарушает интересы других лиц.

На основании выше приведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Д.В. - удовлетворить.

Признать за Павленко Д.В., право собственности на строение литер «Над/А» расположенные в <адрес> в г. Краснодаре.

Настоящее решение является основанием для внесения УФРС по КК изменений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья                           Чабан И.А.