РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Чабан И.А. при секретаре Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Береснева С.А. к Б., ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Береснев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Б. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 098 016, 72 руб., а также судебные расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 4 000, 00 руб., оплату госпошлины в размере 13 690,09 руб., на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., и оплату доверенности в размере 500,00 руб. В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодар произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого причинен вред а/м Мерседес №, под управлением и принадлежащий собственнику Бересневу С.А.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиши №- Б.. В результате автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Б.. Гражданская ответственность Истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №. Руководствуясь п. 48.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о прямом урегулировании убытка. СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности по ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № Об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес №, выполненного ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 1 218 016, 72 рублей. Ответчик предоставил в судебном заседании полис добровольного страхования гражданской ответственности на 1 500 000 руб. В судебном заседании представитель Истца Д., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Б. и ОАО «РСТК» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО. Ответчик Б. в судебное заседание иск не признал, просил взыскать ущерб с ОАО «РСТК», так как его ответственность застрахована. Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодар произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого причинен вред а/м Мерседес №, под управлением и принадлежащий собственнику Бересневу С.А.. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиши №- Б.. Данное обстоятельство, в результате которого автомобиль Истца получил значительные механические повреждения подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП. Вина Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана и не обжалована. Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд делает вывод о том, что предъявление иска к причинителю вреда не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 ст.11 Закона). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Никаким законом не предусмотрено требований или обязанности о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора и обязанности. Более того, положения ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Бересневу С.А., подлежат удовлетворению в части. Согласно Отчета № Об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес №, выполненного ООО «Кубанская Независимая Экспертная Организация», стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 1 218 016, 72 рублей. Таким образом, взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 098 016, 72 рублей. В части взыскания ущерба с Б. Следует отказать, ввиду того что его ответственность застрахована и ущерб не превышает лимит ответственности по полису ДСАГО. Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей, расходы, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 690,09 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Береснева С.А. страховое возмещение в размере 1 098 016 (один миллион девяносто восемь тысяч шестнадцать) рублей 72 копеек, а также судебные расходы в размере 38 190 (тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 09 копеек, а всего 1 136 206 (один миллион сто тридцать шесть тысяч двести шесть) рублей 81 копейка. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий: