РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                   <данные изъяты> 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова С. Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шхалахов С.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шхалахов С.Д. указал, что в июле 2009г., он был принят на службу в органы внутренних дел в Управление МВД РФ по г. Краснодару, в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № УВД по городу Краснодару, в специальном звании старшего лейтенанта милиции. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД РФ по г. Краснодару, согласно которому он был уволен в соответствии со ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ -по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он, Шхалахов С.Д. находился в распоряжении УВД по г. Краснодару; удержано денежное довольствие за дни невыхода па службу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 88 календарных дней; в отношении него проводилась служебная проверка, без указания даты составления письменного заключения.

В нарушение действующего законодательства трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Считает его увольнение незаконным, по тем основаниям, что увольнение по сокращению штатов произведено не предложив ему никаких должностей в органах внутренних дел, в том числе нижестоящих и в другой местности. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, беседа в установленном законом порядке с ним не проводилась, он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию. Также с приказом о зачислении его в распоряжение органов внутренних дел, он не знаком и ему он не объявлялся. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка, ему стало известно только из обжалуемого приказа, в связи с чем, он не мог воспользоваться правами, предоставленными ему законом.

Денежное довольствие, которое он получал, проходя службу в органах внутренних дел РФ, являлось для него основным средством материального обеспечения. В настоящее время ввиду того, что трудовая книжка ему не выдана, он не может устроиться на работу, вследствие чего фактически находится на иждивении у своей престарелой матери, что является для него унизительно. В связи с незаконным и необоснованным увольнением, а также с отсутствием постоянного заработка, он испытываю моральные и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (УМВД РФ по <адрес>); восстановить Шхалахова С.Д. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней либо равнозначной должности; взыскать с ответчика в пользу истца не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере - <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанное денежное довольствие в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом представил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд в суд, в обоснование которых указал, что Шхалахов С.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Управления МВД России по городу Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по сокращению штатов Шхалахов С.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись и дата истца на копии приказа. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в связи с тем, что в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, Управлением МВД России по городу Краснодару направлено в адрес Шхалахова С.Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако, ответа не последовало. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.Таким образом, истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд и истец не просит в исковом заявлении восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец в судебном заседании пояснил, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд, в связи с тем, что он находился за пределами г. Краснодара и ухаживал за больной матерью.

Представитель истца считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку ответчиком не представлено доказательств в получении Шхалаховым С.Д. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шхалашов С.Д. был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов -при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

Факт того, что истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается. Следовательно, истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением месячного срока для обращения в суд для решения трудового спора.

Доводы истца о том, что ему до настоящего времени не была выдана трудовая книжка, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, следует, что истцу в установленном законом порядке ответчик направил письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду. Следовательно, со дня направления указанного уведомления ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ «лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен».

Однако письменных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истец не представил. Более того, истцом суду не представлено заявление о восстановлении срока обращения в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Шхалахову С.Д. в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку обстоятельств, препятствовавших ему в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться с суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, со дня, когда он узнал о нарушении его права, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шхалахова С. Д. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный в течение месяца.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ