Именем Российской Федерации

г. Краснодар           ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина К. Н. к Ворониной Л. В. о расторжении договора займа и взыскании суммы, встречному иску Ворониной Л. В. к Никитину К. Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин К.Н. обратился в суд с иском к Ворониной Л.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы.

В обоснование исковых требований Никитин К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ворониной Л.В. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Динекого нотариального округа Ф.- Ч., согласно которому он, Никитин К.Н., передал Ворониной Л.В. денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей. По условиям договора, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора Воронина Л.В. заверила, что денежные средства она вернет в кратчайшие сроки, как только оформит и продаст имущество, которое принадлежит ей на праве собственности. Однако ему стало известно, что Заемщик имеет намерение умышленно ухудшить свое материальное положение, передав имущество, являющееся гарантом исполнения обязательств по договору займа, третьим лицам. Воронина Л.В. является последователям вероучения Свидетелей Иеговы. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ г., в присутствии общих знакомых Воронина Л.В. сказала, что ей ничего не нужно, церковь нуждается в помощи прихожан, денежные средства, имущество, она передаст на нужды религиозной организации. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к Ворониной Л.С. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. До настоящего времени, ответ не получен. На основании изложенного, Никитин К.Н. просит суд расторгнуть договор займа, заключенный между истцом Никитиным К.Н. и Ворониной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ворониной Л.В. в пользу Никитина К.Н. сумму долга, в размере: <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Никитина К.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Я. в судебном заседании поддержала исковые требования Никитина К.Н. и настаивала на их удовлетворении. Встречный иск Ворониной Л.В. к Никитину К.Н. о признании договора займа незаключенным, не признала и просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании Воронина Л.В. иск не признала, при этом представила встречное исковое заявление к Никитину К.Н. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указано, что от Никитина К.Н. денежных средств Воронина Л.В. ни ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее не получала. ДД.ММ.ГГГГ весь день она была занята приготовлениями к похоронам своего мужа, которые состоялись на следующий день. В этот день Никитин К.Н. приехал со знакомым ее мужа и стал вынуждать Воронину Л.В. и ее сыновей подписать договоры займа на денежные средства, якобы занятые им ее супругу Воронину Егору. Около 23 часов она не выдержала и дала согласие подписать все, что от них требовал Никитин К.Н. После чего они поехали в ст. Динскую к нотариусу, которая все это время ждала Никитина К.Н., где Ворониной Л.В. был подписан договор займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.В. подписала под влиянием угроз в адрес ее семьи, которые были ею восприняты реально и являлись для него существенными, кроме того, в связи с происходящими в тот момент событиями, а именно, суицидом ее супруга ДД.ММ.ГГГГ, его смертью ДД.ММ.ГГГГ, предстоящими похоронами ДД.ММ.ГГГГ, Воронина Л.В. находилась в подавленном и угнетенном состоянии. Она допускала, что действительно, между ее супругом и Никитиным К.Н. были отношения, когда они занимали друг -другу деньги. Кроме того, денежные средства были переданы до подписания договора, т.е. при нотариусе они не передавались. Денежные средства заняты в очень крупном размере, на длительный срок и без уплаты процентов, учитывая, что Никитина К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ Воронина Л.В. видела несколько раз и между ними не было и нет никаких взаимоотношений. Кредитные обязательства супруга Ворониной Л.В. перед банками были выполнены в полном объеме еще при его жизни, за исключением одного кредита, непогашенного до настоящего времени. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, угроз, стечения тяжелых обстоятельств.

Воронина Л.В. суду пояснила, что кроме договора займа она ничего не подписывала. В расписке о получении денежных средств она не расписывалась. На основании изложенного, просила суд признать договор займа, заключенный между нею и Никитиным К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. В удовлетворении исковых требований Никитина К.Н. к ней о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель Ворониной Л.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ У., иск Никитина К.Н. к Ворониной Л.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Ворониной к Никитину К.Н и просил суд признать договор займа между Ворониной Л.В. и Никитиным К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Третье лицо по делу- временно исполняющая обязанности нотариуса Динского нотариального округа Ф. - Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали Никитин К.Н. и Воронина Л.В. для заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, который ею был удостоверен. Денежные средства были переданы до подписания договора займа, о чем Воронина Л.В. собственноручно написала на договоре, что денежные средства ей переданы. В реестре Воронина Л.В. расписалась. При заключении договора Воронина Л.В. была абсолютно в адекватном состоянии и угроз в адрес Ворониной Л.В. не было.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Никитина К.Н. к Ворониной Л.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы, обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Ворониной Л.В. к Никитину К.Н. о признании договора займа незаключенным, не подлежащим удовлетворению.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Л.В. и Никитиным К.Н. заключен договор займа денег, по условиям которого Никитин К.Н. передал Ворониной Л.В. деньги в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств по условиям договора установлен ДД.ММ.ГГГГ Данный договор нотариально удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Динского нотариального округа Ф.- Ч.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В установленном указанной нормой закона, Ворониной Л.В. представлена расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитиным К.Н. в адрес Ворониной Л.В. было направлено письмо- претензия, в котором ответчику было предложено погасить задолженность в добровольном порядке течением 2-х дней от даты получения претензии. Предложение в адрес Ворониной Л.В. направленно ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств того что ответчик в добровольном порядке выполнил свои обязательства, суду не представлено.

Требование истца о возврате суммы займа раньше установленного в договоре срока, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.2 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Никитина К.Н. о том, что Воронина Л.В. имеет намерение умышленно ухудшить свое материальное положение, передав имущество, являющееся гарантом исполнения обязательств по договору займа, третьим лицам, суд считает вполне обоснованными, поскольку подтверждены пояснениями свидетелей Ю., Б., допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Ю. суду пояснил, что он в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с Б. встретили Воронину Л.В. около магазина, где Воронина Л.В. сказала, что состоит в религиозной организации. Также сообщила, что хочет все свои сбережения передать братья и сестрам. Затем он поехал домой и позвонил Никитину К.Н, поскольку знал со слов Никитина К.Н. о договоре займа

Свидетель Б. подтвердил, что он с Ю. встретили Воронину Л.В., которая предлагала купить дом, машину, гараж. Сказала, что состоит в секте и хочет передать деньги на религиозные цели, поскольку счастье не в деньгах. После этого, ему позвонил Никитин К.Н. и попросил рассказать о встрече с Ворониной Л.В., при этом рассказал о договоре займа.

Также факт передачи денежных средств Ворониной Л.В. без каких-либо угроз подтверждается показаниями свидетеля П., которая суду пояснила, что Никитин К.Н. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ у них дома в ст. Динской, она и ее супруг передали Ворониной Л.В. денежные средства пятитысячными купюрами, после чего поехали к нотариусу, где был оформлен договор займа Воронина Л.В. занимала деньги для оплаты кредитов и погашение долгов. Каких-либо угроз в адрес Ворониной Л.В. со стороны Никитина К.Н. не было. При заключении договора займа Воронина Л.В. была в адекватном состоянии.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не может признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

Кроме указанных свидетелей, по ходатайству Ворониной Л.В. допрошены свидетели В., О., К. и К.

Так свидетель В. суду пояснил, что он знаком с Никитиным К.Н. с 2009 года, поскольку Никитин К.Н. общался в основном с отцом по охоте и какие-то дела по бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ у них в семье случился несчастный случай с отцом, они находились в больнице. Приехал Никитин К.Н. и спросил знает ли он, что отец должен ему два миллиона рублей. Он ответил, что не знает. Никитин К.Н. сказал, что к ним претензий не имеет. Затем ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.Н. позвонил и сказал, что необходимо срочно встретиться со всей семьей и поговорить. Он ответил, что не удобное время, поскольку он занимаемся организацией похорон, он все-таки настоял и приехал к ним домой со своей гражданской женой и другом. Никитин К.Н. сообщил, что есть расписка, по которой отец должен деньги, на что он сказал, что это его дела с отцом. Никитин К.Н. сказал, что безмерно доверял отцу, что они должны были купить земельный участок напополам, участок не купили и он хочет деньги назад. Затем Никитин К.Н. сказал, что если они земельный участок не купили, то отец должен был что-то купить, а они наследники. После чего Никитину К.Н. было сказано, что если выявится какое-либо приобретение отцом за эти деньги, то оно Никитину К.Н. будет возвращено. Никитин К.Н. сказал, что свои деньги заберет любой кровью. Затем Никитин К.Н. начал давить на мать и на них, угрожать. Мать не выдержала и сказала, что все подпишет, поскольку боится за детей и себя. После этого, мать с Никитиным К.Н. поехали в ст.Динскую к нотариусу, это было где-то после десяти вечера. В больнице Никитин К.Н. ему сказал, что долг составляет <данные изъяты> рублей, дома <данные изъяты> рублей, а сейчас речь идет о <данные изъяты> рублей.

Свидетель О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.Н. приехал к ним домой со своей девушкой и другом. Перед этим в больнице Никитин К.Н. им с братом В., сказал, что отец должен ему <данные изъяты> рублей. Дома ДД.ММ.ГГГГ Никитин К.Н. сказал, что заберет свои деньги любой кровью. Разговор у них в доме был очень долгий, Никитин К.Н. говорил, что он не перед чем не остановится. Они с братом дали ему понять, что не будут писать расписку, а мать согласилась, испугавшись за них. Никитин К.Н. повез мать в ст.Динскую к своему нотариусу, как они не пытались остановить ее. Воронина Л.В. вернулась после часа ночи, денег у нее не было. Ворона денег Никитина К.Н. не просила. У Никитина К.Н. были какие-то дела с отцом по бизнесу и они вместе ездили на охоту.

Свидетель К. суду пояснил, что он проживает в доме у Ворониных, является сторожем и работником, помогает по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половину седьмого вечера пришли три человека - Никитин К.Н., женщина и мужчина. Его попросили выйти из комнаты, поскольку он не является членом семьи. Он вышел, но ему было слышно, что разговор между Никитиным К.Н. и Ворониными на повышенных тонах. Также он слышал, что супруг Ворониной Л.В.- Воронин Егор должен денежные средства Никитину К.Н. Он позвонил подруге Ворониной Л.В. К., чтобы она поддержала Воронину Л.В. и отговорила от необдуманных действий. Он слышал, как звонил телефон, возможно К. созвонилась с Ворониной Л.В. Затем Никитин К.Н. увез Воронину Л.В. Вернулась она после часа ночи и сообщила, что подписала бумаги.

Свидетель К.суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ он лично с Ворониной Л.В. не встречалась. Ей позвонил К. примерно после девяти часов вечера и сказал, что необходимо Воронину Л.В. вытаскивать, поскольку на нее оказывается давление по долгам мужа. Воронина Л.В. в долг никогда не жила и денежных средств не занимала.

Оценивая показания свидетелей В., О., являющихся сыновьями Ворониной Л.В., суд не может их положить в основу решения, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ю., Б., т.е. незаинтересованных лиц, материальное положение которых не зависит от вынесенного решения.

Показания свидетелей К. и К. о том, что Воронина Л.В. фактически не занимала денег и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз, также противоречат показаниям свидетеля П. которая подтвердила факт передачи денег при ней без каких-либо угроз со стороны Никитина К.Н. Пояснениями третьего лицо по делу Ч., также опровергается факт того что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием угроз.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Утверждение Ворониной Л.В. и свидетелей В., О.,К. и К. о том, что Никитин К.Н. угрожал Ворониной Л.В. суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что Воронина Л.В. по данному факту обращалась в правоохранительные органы, суду не представлено.

С учетом того, что в судебном заседании доводы Никитина К.Н. о том, что Воронина Л.В. имеет намерение передать имущество, принадлежащее ей на праве собственности, являющееся гарантом исполнения обязательств по договору займа, третьим лицам, нашли свое подтверждение, суд считает Никитин К.Н. вправе во избежание нарушения его прав, взыскать с Ворониной Л.В. сумму займа, ранее установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ даты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с Ворониной Л.В. в пользу Никитина К.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина К. Н. к Ворониной Л. В. о расторжении договора займа и взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между истцом Никитиным К. Н. к Ворониной Л. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ворониной Л. В. в пользу Никитина К. Н. сумму долга, в размере: <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ворониной Л. В. к Никитину К. Н. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ