З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар              ДД.ММ.ГГГГ 2012года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ухина И. Ю. к ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате сумм при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Ухин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате сумм при увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ООО «Билдинг-Инжиниринг» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-сметчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. с выплатой заработной платы не менее чем два раза в месяц. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем мне была начислена заработная плата в размере : октябрь 2011 г. - <данные изъяты>.; ноябрь 2011 г. - <данные изъяты> руб.; декабрь 2011 г. - <данные изъяты> руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 г. № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №-НДФЛ) работодателем ему была начислена заработная плата в размере ; январь 2012 г. - <данные изъяты> руб.; февраль 2012 г. - <данные изъяты>.; март 2012 г.-<данные изъяты>. При прекращении действия трудового договора 2012 г. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ определен размер денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. С учетом удержаний из причитающейся ему заработной платы к выплате ему причитается <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени ему не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, хотя был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ухин И.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «Билдинг-Инжиниринг» в должности инженера-сметчика.

В соответствии с указанным трудовым договором, Ухину И.Ю. установлен должностной оклад в размере 8 400 рублей в месяц.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лУхин И.Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Билдинг-Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и в соответствии с действующим у работодателя системой оплаты труда.

В данном случае в период работы в «Билдинг-Инжиниринг» заработная плата Ухину И.Ю. составляла: 8 400 рублей в месяц, что подтверждается представленной суду справкой о доходах. Однако, в нарушение трудового законодательства, истцу при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования Ухина И.Ю., соответствуют действующему законодательству. Расчет, предоставленный истцом, в полной мере подтвержден доказательствами по делу, следовательно, может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39099,22рублей.

Так же в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ухина И. Ю. к ООО «Билдинг-Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате сумм при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Билдинг-Инжиниринг» в пользу Ухина И. Ю. задолженности по выплате сумм при увольнении в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания задолженности по выплате сумм при увольнении, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Билдинг-Инжиниринг»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ