З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года          город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего       Зеленского А.В.,

при секретаре         Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бахмутского М.А. к Индивидуальному предпринимателю Тихенко М.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутский М.А. обратился в суд с иском к ИП Тихенко М.А. о защите прав потребителя, и просит расторгнуть договор № 002/11 от 10.03.2011 года, взыскать с ответчика сумму в размере 237 877 рублей, уплаченную по договору; пени в размере 185 544 рублей 06 копеек; судебные расходы в размере 45 500 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2011 года между ним ИП Тихенко М.А. был заключен договор № 002/11, согласно условиям которого, Бахмутским М.А. был приобретен массив доска № 11 Дуб Белый непрозрачный белый тонировка масло Натур 400-2000x107x19, в количестве 57 кв.м., на сумму 140 847 рублей; IbolaR 200 2-х компонентный клей для массива (8 кг.), в количестве 8 уп., на сумму 17 920 рублей; IbolaL12 parkettklebstoff клей для фанеры (8 кг.), в количестве 8 ул., на сумму 10 240 рублей; фанера 1,52x1,52x15мм., в количестве 24 листа на сумму 18 120 рублей; плинтус дуб масло белое 70 мм., в количестве 55 м/п, на сумму 19 800 рублей; саморезы, на сумму 1 350 рублей; бур, в количестве 2-х штук, на сумму 80 рублей; наждачка, на сумму 300 рублей; пена, на сумму 800 рублей; пробковый компенсатор, на сумму 420 рублей; а также, согласно п. 4.4. договора, продавец обязался произвести укладку товара, стоимость которой составила 28 000 рублей. Общая стоимость товара, с учетом произведенных работ по договору составила 237 877 рублей.

10 марта 2011 года истцом были внесены денежные средства в качестве предоплаты, в размере 140 525 рублей и 23 сентября 2011 года (после готовности товара) произведена доплата в размере 97 352 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства в срок.

По истечению трех месяцев после того, как ответчиком была доставлена доска и уложена в квартире, между досками начали появляться щели, в связи с чем, 11.03.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 24 марта 2012 года Бахмутским М.А. получен ответ на претензию, согласно которой ответчик отказывается удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что влажность воздуха в помещении не соответствует требованиям завода изготовителя, в результате чего и появились недостатки.

Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и оценки» с вопросом о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы, для определения соответствия СНиП работ по укладке половой доски, а также, в случае наличия недостатков, установления причин их возникновения.

Согласно техническому заключению от 02.04.2012 года, покрытие пола из паркетной доски в помещениях № 3,4,7 (в соответствии с техническим паспортом от 20.11.2007 г.) на объекте: квартира <адрес>, не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к готовым покрытиям из паркетной доски. Несоответствие нормативным требованиям выражается в наличие зазоров между досками дощатого покрытия, превышающие 0,3 мм. Причинами появления зазоров между досками дощатого покрытия, могло явиться несоблюдение технологии производства работ по устройству пола из паркетной доски; отсутствие гидроизоляции стяжки пола (наличие гидроизоляционного слоя невозможно установить визуальным осмотром); несоблюдение влажностного режима в помещении (специалист отмечает, что в ходе осмотра 30.03.2012 г. следов залития помещений и ненормативного воздействия на паркетную доску не обнаружено); несоответствие примененного материала требованиям СНиП (Согласно п. 6.3.4. ВСН 9-94: влажность паркета при укладке не должна превышать 10%).

Таким образом, товар, приобретенный Покупателем, а также работы по его укладке, являются некачественными.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, и настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2011 года между Бахмутским М.А. и ИП Тихенко М.А. был заключен договор № 002/11, согласно условиям которого, Бахмутским М.А. был приобретен массив доска № 11 Дуб Белый непрозрачный белый тонировка масло Натур 400-2000x107x19, в количестве 57 кв.м., на сумму 140 847 рублей; IbolaR 200 2-х компонентный клей для массива (8 кг.), в количестве 8 уп., на сумму 17 920 рублей; IbolaL12 parkettklebstoff клей для фанеры (8 кг.), в количестве 8 ул., на сумму 10 240 рублей; фанера 1,52x1,52x15мм., в количестве 24 листа на сумму 18 120 рублей; плинтус дуб масло белое 70 мм., в количестве 55 м/п, на сумму 19 800 рублей; саморезы, на сумму 1 350 рублей; бур, в количестве 2-х штук, на сумму 80 рублей; наждачка, на сумму 300 рублей; пена, на сумму 800 рублей; пробковый компенсатор, на сумму 420 рублей; а также, согласно п. 4.4. договора, продавец обязался произвести укладку товара, стоимость которой составила 28 000 рублей. Общая стоимость товара, с учетом произведенных работ по договору составила 237 877 рублей.

10 марта 2011 года истцом были внесены денежные средства в качестве предоплаты, в размере 140 525 рублей и 23 сентября 2011 года (после готовности товара) произведена доплата в размере 97 352 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими копиями чеков. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по истечению некоторого времени после того, как ответчиком была доставлена доска и уложена в квартире, между досками начали появляться щели, что подтверждается техническим заключением от 02.04.2012 года, и ответчик не отрицает данный факт, подтвердив это в своем ответе на претензию.

В связи с чем, 11.03.2012 года истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. 24 марта 2012 года Бахмутским М.А. получен ответ на претензию, согласно которой ответчик отказывается удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что влажность воздуха в помещении не соответствует требованиям завода изготовителя, в результате чего и появились недостатки.

Согласно техническому заключению АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 02.04.2012 года, покрытие пола из паркетной доски в помещениях № 3,4,7 (в соответствии с техническим паспортом от 20.11.2007 г.) на объекте: квартира <адрес>, не соответствует требованиям СНиП предъявляемым к готовым покрытиям из паркетной доски. Несоответствие нормативным требованиям выражается в наличие зазоров между досками дощатого покрытия, превышающие 0,3 мм. Причинами появления зазоров между досками дощатого покрытия, могло явиться несоблюдение технологии производства работ по устройству пола из паркетной доски; отсутствие гидроизоляции стяжки пола (наличие гидроизоляционного слоя невозможно установить визуальным осмотром); несоблюдение влажностного режима в помещении (специалист отмечает, что в ходе осмотра 30.03.2012 г. следов залития помещений и ненормативного воздействия на паркетную доску не обнаружено); несоответствие примененного материала требованиям СНиП (Согласно п. 6.3.4. ВСН 9-94: влажность паркета при укладке не должна превышать 10%).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена с использованием специальных технических средств специалистом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию. Кроме того осмотр объекта экспертизы проводился с участием ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда. В связи этим к отношениям между сторонами, также применимы правила параграфа 2, главы 37, части 2, ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Считаю, что ответчиком такое нарушение допущено, поскольку телефон неисправен.

Таким образом, суд считает, что права истца Бахмутского М.А. были нарушены путем предоставления товара ненадлежащего качества и выполнения работ, соответственно договор № 002/11 от 10.03.2011 года подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по нему в размере 237 877 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за уплаченный товар, предъявлены ответчику 11.03.2012 года. То есть, срок исполнения требований истца - 22.03.2012 года. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, за период с 22.03.2012 г. по 07.06.2012 года, что составляет 185 544 рублей 06 копеек. Суд считает расчет истца верным и принимает его.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец был лишен возможности продолжать отделочные работы, а также проживать в квартире в течении длительного времени по вине ответчика, то суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, однако руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер морального вреда с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы. Суд приходит к мнению о необходимости возмещения ответчиком суммы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, за оказание экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахмутского М.А. к Индивидуальному предпринимателю Тихенко М.А. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 002/11 от 10 марта 2011 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихенко М.А. и Бахмутским М.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихенко М.А. в пользу Бахмутского М.А. сумму в размере 493 921 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек, состоящую из: суммы, уплаченной по договору в размере 237 877 (двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей; пени в размере 185 544 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 06 копеек; судебных расходов в размере 45 500 (сорок пять тысяч) рублей, а также морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2012 года

Председательствующий: