РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012 г. г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Кутченко А.В. при секретаре Ключко А.Г. У С Т А Н О В И Л: Чернина О.А. обратилась в суд и просит взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 73 952 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28 733 рубля 44 копейки, всего 102 686 рублей 04 копейки, а так же судебные расходы состоящие из суммы услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей 79 копеек, суммы затраченной на услуги нотариуса в размере 500 рублей, и суммы услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС РДПС г. Туапсе лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут гражданин Замятин С.И., управляя по путевому листу № автомобилем №, на а/д Дон 1433 км.+ 300 м. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Алмейра, №, которым по доверенности управлял Чернин П.О. Указанным постановлением Замятин С.И. признан виновным в нарушении п. 9, 10 ПДД, повлекшим совершение ДТП и он на основании ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный материальный ущерб, по мнению истца должно нести юридическое лицо ООО «ЭНИКС ЛТД», владеющее на праве аренды источником повышенной опасности - автомобилем №. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке ОСАГО в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянска - на - Кубани. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ей была выплачена максимальная страховая сумма в размере 120 000 рублей. Сумма полученного страхового возмещения не соответствует расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта составила 193 952 рубля 60 копеек. Величина утраты товарной стоимости 28 733 рубля 44 копейки. Для реализации права на полное возмещение убытков истцом были произведены дополнительные судебные расход, а именно услуги независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, госпошлина в сумме 3 318 рублей 79 копеек, сумма затраченной на услуги нотариуса в размере 500 рублей и сумма услуг представителя в размере 15 000 рублей.С момента ДТП и до момента подачи иска в суд, ответчиком ущерб не возмещался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Черниной О.А. по доверенности ФИО8 доводы указанные в жалобе поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания оплаты услуг нотариуса и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 73 952 рубля 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 28 733 рубля 44 копейки, всего 102 686 рублей 04 копейки, а так же судебные расходы состоящие из суммы услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей 79 копеек, суммы затраченной на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, и суммы услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Эникс ЛТД» по доверенности ФИО9 в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился, пояснив что, поскольку ДТП совершил водитель Замятин С.И., то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ он и должен возмещать ущерб. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 12.06.2012 в 19 часов 30 минут гражданин ФИО6, управляя по путевому листу № автомобилем №, на а/д Дон 1433 км.+ 300 м. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем №, которым по доверенности управлял Чернин П.О. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9, 10 ПДД, повлекшим совершение ДТП и он на основании ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернина О.А. была вынуждена обратиться к независимому эксперту оценщику с целью определения размера ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 193 952 рубля 60 копеек, утрата товарной стоимости составила 28 733 рубля 44 копейки. Так же в судебном заседании установлено, что с момента ДТП и до момента подачи иска в суд, ответчиком ущерб не возмещался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и им были понесены дополнительные расходы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Исследовав представленные сторонами материалы, принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд полагает обоснованным и целесообразным удовлетворить иск в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черниной О.А. к ООО «ЭНИКС ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия - удовлетворить. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортном происшествия в размере 73 952 рубля 60 копеек. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. утрату товарной стоимости в размере 28 733 рубля 44 копейки. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей 79 копеек. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму услуг нотариуса в размере 1000 рублей. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей. Взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму услуг представителя в размере 15 000 рублей. А всего взыскать с ООО «ЭНИКС ЛТД» в пользу Черниной О.А. сумму в размере 126 004 ( сто двадцать шесть тысяч четыре) рубля 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниной О.А. к ООО «ЭНИКС ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия.