Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 05» июня 2012г.                                  г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гончаров О.А.,

при секретаре                                                          Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучинского А. М. к Беликову А. В. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности и судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Кучинский А.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Беликову А.В. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска Кучинский А.М. указал, что между ним и ответчиком Беликовым А.В. 09 февраля 2012 года, был подписан договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль марки Howo №, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности. Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Так, согласно п. 3.1 договора аренды автомобиля, он обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в размере 150.000 за переданный во владение и пользование автомобиль. Указанное условие договора аренды гражданином Беликовым А.В. не выполнено. За период с «09» февраля 2012 г. по «29» марта 2012 г. им не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему автомобилем. Задолженность Ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет 225.000 рублей. 12 апреля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявлял о расторжении договора аренды автомобиля и погашении образовавшейся задолженности. До момента подачи искового заявления в суд ответ на претензию истцом получен не был.

В судебном заседании Кучинский А.М. уточнил заявленные исковые требования и просит расторгнуть договор № аренды автомобиля от «09» февраля 2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Беликова А.В. задолженность по арендным платежам за автомобиль в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и государственную пошлину оплаченную при обращении в суд в размере 5.545 рублей.

Беликов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2012 года между Кучинским А.М. и Беликовым А.В. заключен договор № аренды автомобиля марки Howo №, г/н №, 2007 года выпуска на срок с 9 февраля 2012 года по 9 декабря 2012 года.

Согласно п.3.1 указанного договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 150.000 рублей ежемесячно.

Кучинский А.М. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал Беликову А.В. по акту приема-передачи от «09» февраля 2012 г. автомобиль, указанный в договоре № аренды автомобиля от «09» февраля 2012 г.

Однако Беликов в нарушение п.3.1 договора аренды автомобиля не выполнил принятые на себя обязательства, за период с 9 февраля 2012 года по 9 декабря 2012 года им не производилась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему автомобилем.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно требованиям ст. 310 ГК РФ не допускается.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды автомобиля заключенного с ответчиком законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку Беликовым А.В. не производилась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему автомобилем, требования истца о взыскании с него 100.000, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, то в этой части суд считает правильным и целесообразным снизить оплату услуг представителя до 5.000 рублей.

       В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Кучинским А.М. при обращении в суд в размере 5.450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучинского А. М., удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова А. В. в пользу Кучинского А. М. задолженность по арендным платежам за автомобиль в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 5.450 рублей, а всего 110.450 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.06.2012г.