РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2012г. г.Краснодар Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Краснодар, Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодковой Н.О., Бедгодкова И.А., Комаровой Е.П. к Аренд И.В. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, УСТАНОВИЛ: Представитель администрации МО г.Краснодар, Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодкова Н.О., Бедгодков И.А., Комарова Е.П. обратились в суд с иском к Аренд И.В. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком. В обоснование иска указано, что Аренд И. В. на земельном участке площадью 656 кв.м по <адрес> города Краснодара возвела капитальную пристройку к литер «А» площадью 16 кв.м без оформления разрешительной документации. В связи, с чем возведенный объект капитального строительства по <адрес> пристройка к литеру «А» в городе Краснодаре является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По мнению истцов являющихся собственниками долей в домовладении № по <адрес> в г.Краснодаре, ответчик своими действиями нарушила их права и охраняемые законом интересы, поскольку Аренд И.В. без согласования с другими участниками долей собственности, самовольно снесла строения литер а4 и а5, относившиеся к ее доле домовладения, при этом была частично разрушена внешняя несущая стена жилого дома, находящегося в общей собственности (литер А), что создает угрозу разрушения общего дома, который является ветхим (строение до 1918 года постройки), а также создает препятствие в пользовании общим земельным участком, так как территория общего двора сократилась. В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар и Комарова Е.П., а так же Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодкова Н.О., Бедгодков И.А. не явившиеся в судебное заседание поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме. Аренд И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований заявителей отказать, так как прав истцов не нарушала. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Аренд И.В. является собственником 2/27 доли домовладения по <адрес> в г.Краснодаре на основании свидетельства о праве собственности № от 26.12.2011г. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Аренд И. В. на земельном участке площадью 656 кв.м по <адрес> города Краснодара возвела капитальную пристройку к литер «А», площадью 16 кв.м. без оформления разрешительной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.04.2012 № 192 и протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.04.2012 № №. Однако, как установлено в судебном на месте возведения ответчиком капитальной пристройки к литер «А» были расположены ветхие строения а4 и а5 1969 года постройки. Истица в связи с невозможности проживания в указанных строениях в виду их ветхого состояния, была вынуждена демонтировать пристройки литер «а4», «а5» и взамен их к жилому дому литер «А» пристроила пристройку литер «а10». Согласно технического заключения специалиста-эксперта ООО «ЮГ-ДОМ» от 15.06.2012г. № возведенная пристройка литер «а10» не повлияла на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Учитывая, что Аренд И.В. самовольно возвела пристройку литер «а10» к литер «А», однако участок под возведенной пристройкой находится в пользовании истицы и указанная пристройка возведена с соблюдением строительных норм, то положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке в данном случае неприменимы. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на реконструкции не требуется. В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Учитывая, что истцы не представили доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая, что ответчик возвела спорное строение взамен старого находящегося в собственности ответчика и угрожающего жизни собственника ввиду большого износа, а так же что спорный участок мерою около 2 м. который был затронут в результате реконструкции примыкает непосредственно к возведенному строению, и не нарушает прав истов, заявленные требования суд расценивает как злоупотребление правом. Учитывая изложенное в удовлетворении требований, заявленных истцами Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодковой Н.О., Бедгодкова И.А., Комаровой Е.П. к Аренд И.В. суд считает необходимым отказать, поскольку ими в силу статьи 56 ГПК РФ не было доказано, каким образом ответчик нарушает их права, нарушены ли ответчиком какие-либо требования градостроительных и строительных норм при возведении строения. Факт реконструкции и незначительное изменение строения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска администрации МО г.Краснодар, Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодковой Н.О., Бедгодкова И.А., Комаровой Е.П. к Аренд И.В. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований представителя администрации МО г.Краснодар, Рыбка Е.В., Дата И.А. Бедгодковой Н.О., Бедгодкова И.А., Комаровой Е.П. к Аренд И.В. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим земельным участком - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - решение изготовлено в окончательной форме: 29.06.2012г.