Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                                                город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                Мантул Н.М.,

при секретаре                   Тес М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко О.А. к Краснодарскому линейному управлению на транспорте об отмене приказа об увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Кононенко О.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому линейному управлению на транспорте об отмене приказа об увольнении.

В обоснование исковых требований Кононенко О.А. указал, что он работал в Ейском ЛОВД на транспорте в должности старшего инспектора группы обеспечения общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его, Кононенко О.А. из Ейского линейного отдела на транспорте на основании ст. 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию). Однако с указанным приказом истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца СУ Краснодарской транспортной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжаловать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок он не мог, поскольку он не был ознакомлен с ним, вплоть до вынесения ему обвинительного приговора Ейским городским судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что с рапортом об увольнении по собственному желанию к ответчику он, Кононенко О.А. не обращался. Личный жетон, служебное удостоверение и карточку-заместителя № на табельное оружие ответчику он не сдавал. Трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана.

Истец считает, что он уволен с нарушениями трудового законодательства в связи с чем, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец Кононенко О.А., а также его представитель, уточнили исковые требования и указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении его, Кононенко О.А. из Ейского линейного отдела на транспорте на основании п. «а» ст. 19 Закона « О милиции» (по собственному желанию). С данным приказом Кононенко О.А. не согласен. В Ейском линейном отделе на транспорте он работал в должности старшего инспектора группы обеспечения общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По указанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, приказ об увольнении, изданный ДД.ММ.ГГГГ он, Кононенко О.А., не имел возможности обжаловать, с приказом он ознакомлен не был. Он, Кононенко О.А., не обращался к ответчику с рапортом об увольнении по собственному желанию и не сдавал служебное удостоверение, личный жетон, карточку - заместителя № на табельное оружие. Согласно ч.1 ст. 84 Трудового кодекса РФ ответчик обязан был выдать ему, истцу, трудовую книжку, которая до настоящего времени не выдана. По мнению истца, в соответствии с п.4 ст. 83 Трудового кодекса РФ он до настоящего времени не считается уволенным. Истец просит суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с «по собственному желанию» на «по достижению 45-ти летнего возраста», согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение формулировки увольнения, просит произвести с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор Ейского городского суда КК в отношении него вступил в законную силу именно ДД.ММ.ГГГГ. Никакого рапорта об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не писал.

Представитель ответчика Краснодарского линейного управления на транспорте, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, с указанием конкретной даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец не прибыл за получением трудовой книжки и окончательного расчёта, не сдал служебное удостоверение, личный жетон. Ответчиком в адрес Кононенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление о необходимости срочно прибыть в Краснодарское ЛУВДт за получением трудовой книжки и военного билета. Истец был уволен из органов внутренних дел не по отрицательным мотивам, а по собственному желанию, с соблюдением письменной формы уведомления работодателя. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явился Рапорт Кононенко О.А. об увольнении. Согласно ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ч. 22 п.7 Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения под стражу. Если по настоящему делу будет вынесено судом решение об удовлетворении заявленных требований, изменение формулировки увольнения будет произведено по новому законодательству, а не по ранее действовавшему.

Приказ об увольнении Кононенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика считает законным. Увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о труде, на основании его личного рапорта, процедура увольнения была соблюдена полностью. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении требований Кононенко О.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении формулировки приказа об увольнении отказать.

Обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Кононенко О.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кононенко О.А. уволен из Ейского линейного отдела внутренних дел на транспорте Краснодарского линейного УВД на транспорте по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции».

Утверждение истца о том, что он не обращался к ответчику с рапортом об увольнении, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Из материалов гражданского дела следует, что приказ Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен на основании Рапорта Кононенко О.А., поданного на имя начальника Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте полковника милиции П.П.Шевелёва с просьбой об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию, с указанием конкретной даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об увольнении в адрес истца ответчиком было направлено в день вынесения приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции ответчика, который представлен суду на обозрение, а также копией самого Уведомления, представленного суду, в котором указано, что истцу необходимо срочно прибыть в Краснодарское ЛУВДТ на транспорте для сдачи обходного листа, за получением трудовой книжки, и военного билета.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи истца в рапорте об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра независимой экспертизы, подписи от имени Кононенко О.А. в Рапортах об увольнении от имени Кононенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Кононенко О.А.. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Соответственно, ссылка истца на то обстоятельство, что Рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.1,2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как следует из представленных суду материалов, истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшим в период увольнения Кононенко О.А., в соответствии с которым сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию. Основанием к его увольнению послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственноручно Кононенко О.А., что подтверждается заключением эксперта.

       Кроме того, требование истца об изменении формулировки увольнения с «по собственному желанию» на «по достижению 45-ти летнего возраста», то есть по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции», не может быть удовлетворено судом, поскольку на момент увольнения истец не достиг 45-ти летнего возраста. На сегодняшний же день Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №1026-1 утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции».

        При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, а так же доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что увольнение Кононенко О.А. произведено по его же инициативе, в отсутствие нарушений действующего законодательства РФ при увольнении. Судом установлено, что истец Кононенко О.А. уволен законно, с соблюдением установленной трудовым законодательством РФ процедуры увольнения, в связи с чем, у Кононенко О.А. отсутствуют какие-либо законные основания для постановки перед судом вопроса о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки увольнения с «по собственному желанию» на «по достижению 45-ти летнего возраста», согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Кононенко О.А. исковых требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об изменении мотивировочной части приказа № от 29 07.2010 года об увольнении Кононенко О.А. по собственному желанию на увольнение его по достижению 45-ти летнего возраста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Судья                                                                                                  Н.М. Мантул

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано ДД.ММ.ГГГГ.