ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 г. г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе Председательствующего Кутченко А.В., при секретаре Гудзь А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Беляеву В.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Беляеву В. Б. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 1 227 494 рублей 09 копеек, а также государственной пошлины в размере 14 337 рублей 47 копеек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Беляевым В.Б. был заключен кредитный договор № Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил Беляеву В.Б. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит, а тот в свою очередь, на основании п.1.2 кредитного договора, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должен был осуществляться путем погашения ежемесячных платежей в сроки указанные п. 3.1.3 договора. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Беляев В.Б. стал допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику. По состоянию на 13.08.2012 задолженность составила 1 227 494 рубля 09 копеек, состоящая из 822 942 рублей 21 копейки - сумма задолженности по оснвоному долгу, 185 838 рублей 76 копеек - суммы начисленных процентов, 218 713 рублей 12 копеек - суммы штрафов. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. В случаев непогашения задолженности ОАО «Банк Москвы» оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности с отнесением на должника судебных расходов. В связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Беляев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 19.05.2010 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Беляевым В.Б. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставил Беляеву В.Б. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит, а тот в свою очередь, на основании п. 1.2 кредитного договора, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должен был осуществляться путем погашения ежемесячных платежей в сроки указанные п. 3.1.3 договора. В нарушение обязательств по возврату долга по кредитному договору Беляев В.Б. стал допускать постоянные задержки платежей по кредитному договору, оплачивая не в срок, согласно графику. По состоянию на 13.08.2012 задолженность составила 1 227 494 рубля 09 копеек, состоящая из 822 942 рублей 21 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 185 838 рублей 76 копеек - суммы начисленных процентов, 218 713 рублей 12 копеек - суммы штрафов. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, поскольку в силу требований ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить. Взыскать с Беляева В.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2010 в размере 1 227 494 рублей 09 копеек (один миллион двести двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 09 копеек, в том числе: 822 942 рублей 21 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 185 838 рублей 76 копеек - суммы начисленных процентов, 218 713 рублей 12 копеек - суммы штрафов Взыскать с Беляева В.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 337 рублей 47 копеек. Всего взыскать Беляева В.Б. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 1 241 831 (один миллион двести сорок одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль 56 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья