Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                           14 июня 2012г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием прокурора Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайдучик А. А. к ОАО «РЖД в лице Эксплуатационного вагонного депо «Краснодар» - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Инфраструктуры -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Гайдучик А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД в лице Эксплуатационного вагонного депо Краснодар -структурного подразделения «Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры»- структурного подразделения «Северо-Кавказской железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, признании недействительными должностной инструкции начальника ПТО ст. Адлер Гайдучика А.А,, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером по 10 разряду пункта технического обслуживания вагонов ст. Адлер-1 в Эксплуатационное вагонное депо Краснодар- Краснодарского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов ст. Адлер, эксплуатационного вагонного депо Краснодар.

Кроме того, все письменные объяснения истца к таким приказам, где он признавал свою вину, «написаны шаблонно под давлением руководства», «в нарушение ТКРФ без предоставления двух рабочих дней», «по весьма размытой формулировке, применяя которую можно обвинить всех и вся».

Считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию на начальника ПТО Гайдучика А.А., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что оперативное совещание, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено ДД.ММ.ГГГГ Даты ознакомления работников, привлеченных к ответственности, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены не самими работниками - фигурантами приказов, а произведены, в качестве дописок, работниками отдела кадров ВЧДэ-13.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено к не существующему трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а должностная инструкция была утверждена на месяц позже подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца на должность начальника ПТО ст. Адлер., в силу чего они являются не действительными, подлежат отмене, а сам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения исполнял обязанности мастера ПТО Адлер.

Соответственно все последующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, включая увольнение, подлежат отмене, как основывающиеся на недействительной должностной инструкции. Расчет был произведен не в день увольнения, а частями в течение одного месяца. Расчетный лист от предприятия ему не предоставлен.В июле - августе 2011 г. вступило в силу новое штатное расписание на ПТО Адлер, где исключена должность мастера ПТО и введена должность зам. по направлению. Ввиду того, что из-за грубейших нарушений при составлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически оставался мастером ПТО, а должность мастера ПТО Адлер сокращена, соответственно, новое штатное расписание, вступившее в силу в июле-августе 2011 г. тоже не имеет юридической силы и подлежит отмене. На основании изложенного, истец просил признать недействительной и отменить должностную инструкцию начальника ПТО ст. Адлер Гайдучика А.А., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и незаконным и отменить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить наложенные на него все дисциплинарные взыскания с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ о его увольнении №- ок от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности начальника пункта ТО ст. Адлер и аннулировать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 5 ст. 81 ТКРФ; обязать руководство Эксплуатационного вагонного депо Краснодар -
структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской Железной дороги-филиала ОАО «РЖД» возместить нанесенный ему материальный ущерб с ДД.ММ.ГГГГ и произвести полный перерасчет заработной платы с учетом должностного оклада, причитающихся
стимулирующих выплат (недополученные в результате наложенных взысканий ежемесячные премии - 35649,6 руб., премию за безаварийную работу - 44562,0 руб., региональные надбавки - 25251,8 руб., дополнительный соцпакет - 22670,0 руб.), утраченную выгоду, выразившеюся в потере ежегодного бесплатного проездного
документа за 2011 г. от ст. Адлер до ст. Владивосток в купейном вагоне скорого фирменного поезда - 20730,1 руб., а так же оплатить ему дни вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 234 ТКРФ, в декабре 2011 г. - 5657,6 руб., в январе - 37476,6 руб., в феврале - 37476,6 руб., в марте 37476,6; и выплатить ему в общей сумме
266950,9 руб.; возместить нанесенный ему моральный ущерб в размере 1515108,0 руб.

Также истцом представлены дополнения к иску, в которых он просит взыскать дополнительно с ответчика в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что в среднем составляет 1697,6 руб. в день. Взыскать с ответчика в его пользу все транспортные расходы, связанные с выездом в г. Краснодар для участия в судебном процессе по его иску к ответчику. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить. Обязать ответчика возместить неиспользованное разовое транспортное средство Ф-6 для проезда раз в год по личным надобностям от ст. Адлер по ст. Владивосток и в обратном направлении, что составляет на сегодняшний день 27 054,0 руб. в одном направлении, итого в оба направления 54108,0 руб.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, при этом суду пояснила, что представителем ответчика суду был представлен ряд документов. Среди представленных документов протокол профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и документ с регистрационным номером 1741 от ДД.ММ.ГГГГ Этот документ носит название «приказа о подготовке приказа о привлечении начальника пункта технического осмотра ст. Адлер Гайдучика А.А. к дисциплинарной ответственности». Данный документ подлежит отмене по тем обстоятельствам, что является лишь проектом приказа и не может лечь в основу приказа о расторжении трудового договора (увольнении) и подписан ненадлежащим лицом-начальником ВЧДЭ-13 Ч., так как на момент издания документа Ч. не обладал достаточными полномочиями, так как находился в отпуске. Более того, уже ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационное вагонное депо Краснодар возглавлял и.о. начальника ВЧДЭ-13 Г., о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная на фирменном бланке, с печатью предприятия, подписанная и.о. начальника депо Г. В правом верхнем углу документа имеется резолюция с собственноручной подписью Г. Исходя из вышесказанного полагаю, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в суд является фальсификацией. В протоколе заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ не верно отражено время нахождения на листе нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тогда как следовало указать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В протоколе говорится о том, что в ранее изданных приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на него дисциплинарных взысканий, нарушений не обнаружено, так как «приказы завизированы юрисконсультом депо, имеющим специальные знания». Данный факт говорит о том, что профсоюзным комитетом, основной функцией которого является правовая защита работников, не были изучены и исследованы должным образом документы, в противном случае профсоюзный комитет во главе с председателем С. обнаружил бы ряд серьезных нарушений. Считает такой подход к делу, а так же оценку деловых качеств и репутации Гайдучик А.А. не объективной и формальной. Ответчиком неверно истолковываются нормы трудового права. В статье 192 Трудового кодекса РФ указано, что, налагая на работника дисциплинарное взыскание, работодатель должен соотносить его с тяжестью совершенного проступка, а так же учитывать обстоятельства, в которых он был совершен (если таковой имеет место быть). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ). Исходя из данной нормы закона, дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется копия расчетного листа Гайдучика А.А. за октябрь 2011 г., согласно которому за октябрь 2011 г. ему была произведена повременная оплата за отработанные 24 часа (3 дня), данный факт является доказательством того, что он был допущен работодателем к исполнению своих функциональных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 по факсимильной связи истцом было получено уведомление о назначении ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома по факту рассмотрения вопроса о его увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Уведомление подписано председателем ППО ВЧДЭ-13 С. Никаких приказов и распоряжений об отстранении Гайдучик А.А. от выполнения его функциональных обязанностей по выходу с листа нетрудоспособности до выяснения обстоятельств и получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации предприятия в его адрес не поступало. В связи, с чем в декабре 2011 г. к истцу не могло быть применено взыскание. На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что первоначальная должностная инструкция начальника ПТО Адлер Гайдучик А.А. была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с нею при подписании дополнительного соглашения к своему трудовому договору, о чем расписался в соответствующей графе соглашения, но в связи с внесением дополнительного пункта 22 в главу «Функциональные обязанности», ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция, на которую ссылается истец.

При оформлении дополнительных соглашений с работниками об изменении условий трудового договора им присваивался общий сквозной по депо номер - в качестве фиксации действующей редакции трудового договора с конкретным работником. Обе стороны дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между Гайдучик А.А. и ОАО «РЖД» фактически придерживались его условий вплоть до момента расторжения договора. Во всех письменных объяснениях и других своих заявлениях Гайдучик А.А. указывает свою должность как «НПТО», что является принятым среди железнодорожных организаций сокращением (аббревиатурой) по заглавным буквам наименования должности «начальник пункта технического обслуживания вагонов», но никак не должности «вагонный мастер», которая имеет аббревиатуру «ВМ».

На момент издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он против взысканий не возражал, своевременно ознакомленный их не обжаловал в течении установленного срока их обжалования.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гайдучик А.А. к дисциплинарной ответственности были отменены по предписанию Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в связи с несвоевременным ознакомлением истца с этими приказами, хотя истец признавал свою вину в своевременно предоставленных письменных объяснениях по фактам выявленных нарушений своих обязанностей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, который считает иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гайдучик А.А. и ОАО «РЖД», в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Краснодар - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ч., было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору между Гайдучик А.А. и ОАО «РЖД».

При подписании дополнительного соглашения Гайдучик А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ПТО ст. Адлер Гайдучик А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи как на самой инструкции, так и в соответствующей графе указанного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Эксплуатационного вагонного депо Краснодар - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Ч. была утверждена новая должностная инструкция начальника ПТО ст. Адлер Гайдучика А.А., об ознакомлении с которой свидетельствует роспись истца в соответствующей графе инструкции. Поскольку под росписью отсутствует иная дата ознакомления, чем указанная на титульном листе инструкции, доказательств ознакомления в другую дату и иных соглашений о дате вступления в силу указанной инструкции сторонами не представлено, момент начала ее действия для Гайдучик А.А. следует считать по истечении 2-х месяцев с момента ознакомления с нею - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на совещании «День мастера» был установлен факт ненадлежащего контроля со стороны Гайдучик А.А. за браковкой вагонов в ремонт, что подтверждается протоколом Совещания «День мастера» от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик А.А. дал письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Эти объяснения (в которых он признал свою вину) были учтены при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания явился факт отсутствия контроля со стороны Гайдучик А.А. за необоснованной браковкой вагонов подчиненным ему мастером ПТО Сочи Л.

Гайдучик А.А. ДД.ММ.ГГГГ расписался на соответствующей копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок для обжалования приказ не обжаловал.

По факту нарушений, выявленных комиссией под председательством заместителя главного ревизора Северо-Кавказской железной дороги С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гайдучик А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения, в которых он фактически признал свою вину, оставив определение ее степени за начальником депо.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено Совещание по результатам комплексной проверки обеспечения безопасности движения на ПТО Адлер указанной комиссией. В связи с нарушениями, установленными протоколом указанного Совещания от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучику А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за неудовлетворительный контроль состояния безопасности движения на подчиненных ему ПТО Веселое, Адлер, Сочи

ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик А.А. расписался на соответствующей копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок для обжалования приказ не обжаловал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучику А.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой ПТО Сочи в связи с нарушениями, установленными протоколом Совещания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работы ПТО Сочи ревизором по безопасности движения К. ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик А.А. дал письменные объяснения, в которых он признал свою вину по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик А.А. расписался на соответствующей копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок для обжалования приказ не обжаловал.

В связи с нарушениями, установленными протоколом Совещания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работы ПТО Адлер, Сочи начальником службы вагонного хозяйства Б., Гайдучик А.А. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдучику А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за работой ПТО Адлер, Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик А.А. расписался на соответствующей копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законодательством срок для обжалования приказ не обжаловал.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Гайдучик А.А. к дисциплинарной ответственности были отменены приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ по предписанию № Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю в связи с несвоевременным ознакомлением истца с этими приказами.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора акта проверки законченного строительством объекта «Строительство ПТО- Сочи ВЧДЭ Краснодар» на совещании заместителя начальника дороги- начальника Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры З. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) был выявлен очередной факт отсутствия контроля со стороны начальника ПТО ст.Адлер Гайдучик А.А. за работой и производственной дисциплиной подчиненных ему работников ПТО Сочи, выразившийся в допущении проживания посторонних лиц в помещениях пункта технического обслуживания вагонов на станции Сочи. В представленных на совещание письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки законченного строительством объекта «Строительство ПТО- Сочи ВЧДЭ Краснодар» Гайдучик А.А. своей вины за допущенные нарушения со стороны работника ПТО Сочи (по договору подряда) Гайдучик Н.М. с себя не снимает, так как им «данный работник должным образом проинструктирован не был».

Начальник пункта технического обслуживания вагонов станции Адлер Гайдучик А.А. болел в период (включительно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №).

По выходу его на работу ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника депо Г. был издан приказ № «О подготовке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника пункта технического обслуживания станции Адлер Гайдучик А.А.», на основании которого было проведено заседание комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Эксплуатационного вагонного депо Краснодар и было получено согласие комитета первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с начальником ПТО ст.Адлер Гайдучик А.А. за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день исполняющим обязанности начальника депо Г. был издан приказ №-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Гайдучик А.А. и произведено ознакомление с ним истца.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником депо Краснодар Ч. до его ухода в отпуск, не имеет юридической силы, поскольку его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К временно исполняющим обязанности начальника депо с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Г.

Поскольку в Акте проверки законченного строительством объекта «Строительство ПТО- Сочи ВЧДЭ Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на вину истца в допущенных нарушениях, датой обнаружения неоднократности неисполнения им должностных обязанностей следует считать дату разбора акта проверки законченного строительством объекта «Строительство ПТО- Сочи ВЧДЭ Краснодар» на совещании заместителя начальника дороги- начальника Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры З. (протокол №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца о том, что ответчиком был пропущен установленный законодательством месячный срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, опровергается представленными самим истцом копиями листов его нетрудоспособности и выписного эпикриза, в соответствии с которыми за вычетом дней нетрудоспособности с момента обнаружения его проступка остается только 11 дней (15, 16, 22, 23, 24, 25, 26 октября и 24, 25, 26, 27 декабря ДД.ММ.ГГГГ).

Также доводы истца о том, что он не может нести ответственность за действия работника ПТО Сочи (по договору подряда) Гайдучик Н.М., противоречат п.1 и п.12 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленному Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Работу приняли» стоит подпись истца с расшифровкой его фамилии и инициалами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Гайдучик А.А. нарушений требований действующего законодательства не допущено, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о восстановлении его на работе и взыскании каких-либо выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайдучик А. А. к ОАО «РЖД в лице Эксплуатационного вагонного депо «Краснодар» - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции Инфраструктуры -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» об отмене должностной инструкцию начальника ПТО ст. Адлер Гайдучика А.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий, приказа о его увольнении №- ок от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе, произведении перерасчета и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, транспортных расходов, возмещении неиспользованного разового транспортного средства Ф-6 для проезда раз в год по личным надобностям от ст. Адлер по ст. Владивосток и в обратном направлении, признании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить, а также возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2012г.