Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                              06 июля 2012 г.                                                                           

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лакокрасочные материалы» к Кондратьеву А. Ю., правопреемнику ООО «Дарес» ООО «Центр Мебели «Мягкая жизнь» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лакокрасочные материалы» обратилось в суд с иском к Кондратьеву А.Ю., правоприемнику ООО «Дарес» ООО «Центр мебели «Мягкая жизнь» о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи дорожно-строительного катка SAKAISW 502-1, год изготовления 2008, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дарес» в пользу ООО «Лакокрасочные материалы» 2850370,81 руб. судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ООО «Дарес» в собственности имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание - самоходная машина каток SAKAISW 502-1, год изготовления 2008, № двигателя №. Составить акт описи и наложить арест на указанное имущество судебному приставу препятствует то обстоятельство, что указанный каток находится в фактическом обладании физического лица Кондратьва А.Ю. ООО «Лакокрасочные материалы» стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дарес» был заключен договор купли-продажи указанного катка. Сделка, заключенная между ответчиками является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчики не намерены были исполнять эту сделку, они просто совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения, в частности, подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи. ООО «Дарес» являлось строительной организацией, имеющее лицензию на строительство зданий и сооружений, осуществляющей благоустройство территорий, имеющей в штате квалифицированных специалистов на управление дорожно-строительной техникой. В связи с этим дорожно-строительный каток SAKAISW 502-1 представлял для него необходимый для работы механизм. Кондратьев А.Ю. является физическим лицом, не осуществляющим никакой предпринимательской деятельности. Проживает в квартире, соответственно не имеет места для хранения дорожного катка, не имеет допуска на управление самоходной машиной. За два года владения катком не извлекал прибыли от сдачи его в аренду, поскольку не осуществил переоформление самоходной машины в Гостехнадзоре на себя как на владельца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что сделка по отчуждению имущества совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего данная сделка ничтожна.

Представитель ответчика Кондратьева А.Ю. исковые требования не признал, указав, что Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы все условия договора. Расчет за каток произведен полностью, что сторонами договора не оспаривается. Переход права собственности на каток произошел. Им пользуется Кондратьев А.Ю., который несет расходы по его ремонту. В связи с этим договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан мнимой сделкой.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Центр Мебели «Мягкая жизнь» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, хотя о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Дарес» и Кондратьев А.Ю. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дарес» передает в собственность Кондратьева А.Ю. самоходную машину каток SAKAISW 502-1, ДД.ММ.ГГГГ, а Кондратьев А.Ю. обязуется оплатить стоимость указанного имущества стоимостью 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства и самоходные машины является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в том, смысле который в силу закона порождает права собственности.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дарес» передал, а Кондратьев А.Ю. принял самоходную машину каток SAKAISW 502-1, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву А.Ю. директором ООО «Дарес» Д. выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления катком и на право снятия его с регистрационного учета в Гостехнадзоре.

Из сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.2 следует, что доверенность на право снятия спорного катка, с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодны для исследования на предмет установления времени выполнения. Следовательно, доказательств того, дата, поставленная на вышеуказанных документах, не соответствует дате их фактического изготовления, суду не представлено.

Исходя из ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, после получения Кондратьевым А.Ю. самоходной машины катка SAKAISW 502-1, ДД.ММ.ГГГГ, наступили.

Факт получения ООО «Дарес» от Кондратьева А.Ю. денежных средств за самоходную машину каток SAKAISW 502-1, ДД.ММ.ГГГГ, самими ответчиками не оспаривался.

Допрошенный в качестве свидетеля Д., который на момент заключения договора купли-продажи самоходной машины катка SAKAISW 502-1, являлся директором ООО «Дарес», в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что все денежные средства по договору купли-продажи самоходной машины получены ООО «Дарес» от Кондратьева А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, что ответчик Кондратьев А.Ю. заключил спорный договор без цели создания правовых последствий, истцом не представлено, данное обстоятельство опровергается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГ спорный каток находится в собственности Кондратьева А.Ю. и отсутствуют сведения о том, что правомочия собственника по-прежнему реализуются ООО «Дарес».

Также представитель Кондратьева А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Кондратьев А.Ю. является руководителем и единственным учредителем ООО «ДорСтройРегион», основным видом экономической деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, и что приобретенный у ООО «Дарес» каток Кондратьев А.Ю. использует при осуществлении деятельности своего предприятия.

Соответственно Кондратьев А.Ю. со своей стороны, ссылается на фактическое исполнение ими договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачу спорного катка во владение и пользование ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ООО «Лакокрасочные материалы» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи катка является мнимым.

Оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 169 ГК РФ, на что истец ссылается в мотивировочной части своего заявления, суд также не усматривает.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Таких обстоятельств при рассмотрении заявления ООО «Лакокрасочные материалы» не установлено, а потому оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной и по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из указанного следует, что ООО «Дарес» вправе было продать принадлежащий обществу каток SAKAISW 502-1 Кондратьеву А.Ю., независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.

Более того, как следует из договора купли-продажи КАТКА SAKAISW 502-1, на момент совершения сделки каток не заложен, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, между сторонами были согласованы все условия договора, покупателем расчет произведен полностью, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи соблюдены все требования закона, следовательно оснований для признания данной сделки мнимой, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лакокрасочные материалы» к Кондратьеву А.Ю., правоприемнику ООО «Дарес» ООО «Центр Мебели «Мягкая жизнь» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2012г.