Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Краснодар 27 июня 2012года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аганова С. И. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Аганов С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации» на должность заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об усилении контроля за незаконно установленными рекламными конструкциями на территории муниципального образования город Краснодар» на начальника производственного отдела Учреждения возложена обязанность по ежедневному предоставлению данных для направления в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о выявлении и оформлении предписаний по незаконно установленным рекламным конструкциям на территории муниципального образования город Краснодар в количестве не менее 5 объектов. Контроль за исполнением данного приказа возложен на него. Приказом директора Учреждения Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащий контроль исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на основании представления прокурора Центрального административного округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, представления исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № и его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении него незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено 1821 проект предписаний о выявленных на территории муниципального образования город Краснодар незаконно установленных рекламных конструкциях, что составляет 13 предписаний в день против 5 обозначенных в приказе.Направление проектов предписаний производилось сопроводительными письмами, подписываемыми директором Учреждения (в т.ч. и Г.), с меткой департамента об их принятии. Более того, предписания были подписаны директором департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, что свидетельствует о том, что руководство и Департамента и Учреждения прекрасно осведомлено об объеме выполняемой работы. Соответственно, факт неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № или его ненадлежащего исполнения ни чем не подтверждается и не имеет место. Кроме того, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания директором Учреждения Г. установленный законом порядок был нарушен, т.е. ему письменным поручением от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления была предоставлена копия представления прокурора Центрального административного округа города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого по фактам, указанным в представлении, ему была предоставлена информации, изложенная в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ О наличии представления исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, он не был даже проинформирован и не ознакомлен с его содержанием. Соответственно, его вина в выявленных нарушениях законодательства, изложенных в представлении, не установлена, письменных объяснений по фактам его виновных действий никто не затребовал, не отражено в чем конкретно выразилось неисполнение им надлежащего осуществления контроля приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Применением в отношении него дисциплинарного взыскания без законного основания и с нарушением установленного порядка, учитывая, что им не только надлежаще выполнялись, но перевыполнялись возложенные обязанности, ему были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб его репутации и авторитету руководителя. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что моральный вред выразился в том, что Аганов С.И. является заместителем руководителя и незаконно наложенное дисциплинарное взыскание отразилось на его авторитете и служебной репутации. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. В судебном заедании представитель ответчика иск не признал, при этом пояснил, что в ходе проверки на территории ЦО г.Краснодара выявлены самовольно установленные рекламные конструкции под афиши, принадлежащие ИП С., ИП Ф., ООО «Информсервис». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой ЦО г.Краснодара в адрес ответчика вынесено представление с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в установленном нарушении закона в результате деятельности ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с тем же требованием в форме представления в адрес ответчика выступила Прокуратура ЗО г.Краснодара. Исполняя требования представления прокурора ЦО г.Краснодара, а также исполняющего обязанности прокурора ЗО г.Краснодара, в отношении лиц, виновных в неисполнении своих должностных обязанностей, возложенных на них приказом МКУ «Управление наружной рекламы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, применены дисциплинарные взыскания в форме замечаний, в том числе и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в отношении истца. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что Аганов С.И. отказался от дачи письменного объяснения по факту совершенного проступка, о чем был составлен соответствующий акт. В качестве письменного объяснения была принята служебная записка Аганова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал представитель ответчика представить в судебное заседание акт об отказе О. от дачи объяснений. Однако, соответствующий акт суду так и не был предоставлен. Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск Аганова С.И. подлежащим удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Аганов С.И. принят на работу в Муниципальное учреждение «Городское бюро наружной рекламы и информации» на должность заместителя директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля за незаконно установленными рекламными конструкциями на территории муниципального образования город Краснодар» на начальника производственного отдела Учреждения возложена обязанность по ежедневному предоставлению данных для направления в департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о выявлении и оформлении предписаний по незаконно установленным рекламным конструкциям на территории муниципального образования город Краснодар в количестве не менее 5 объектов. Контроль за исполнением данного приказа возложен на Аганова С.И. На основании представления прокуратуры ЦО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №г., а также представления исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на Аганова С.И. приказом директора Учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» Г. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Однако, ответчиком нарушен порядок привлечения Аганова С.И. к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленных материалов, письменных объяснений по фактам виновных действий, у Аганова С.И. никто не затребовал. При отсутствии объяснительной Аганова С.И., ответчиком также не был составлен соответствующий акт, тем самым нарушив требования трудового законодательства. Свидетель Ш., работающая главным юрисконсультом МКУ МО г.Краснодар «Управление наружной рекламы», в судебном заседании утверждала, что она подписывала акт об отказе от дачи объяснений Агановым С.И. лишь в мае 2012г. Из показаний свидетеля Ш. следует, что акт об отказе от дачи объяснений Агановым С.И., в нарушение установленных законом сроков, составлен спустя два месяца после применения дисциплинарного взыскания Аганову С.И. При этом, доводы свидетеля Ш. никакими письменными доказательствами не подтверждены. Акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, на который ссылается свидетель, ответчиком так и не был представлен в судебное заседание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения Аганова С.И. к дисциплинарной ответственности. Служебная записка Аганова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель ответчика, суд не может принять в качестве объяснительной истца. В объяснительной работника излагается причины и основания совершенного проступка. Более того, суд, обозрев Приказ от 22.06.2011г. № 127-ОД «Об усилении контроля за незаконно установленными рекламными конструкциями на территории муниципального образования город Краснодар», установил, что на главного специалиста МУ «Городское Бюро наружной рекламы и информации» Е. была возложена обязанность ознакомить всех заинтересованных лиц с настоящим приказом под роспись. Однако, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца, на которого был возложен контроль за исполнением данного приказа, суду не представлено. Судом установлено, что Аганов С.И. не был надлежащим образом ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, за исполнение которого истец нес ответственность. Неознакомление работника с этим приказом позволяет сделать вывод о том, что приказ не дошел до сведения того, кому он адресован. В связи с чем Аганова С.И. нельзя признать виновным за ненадлежащее исполнение данного приказа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Аганова С.И. незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом директора Учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» Г. от ДД.ММ.ГГГГ № При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Аганов С.И. является заместителем руководителя и незаконно наложенное дисциплинарное взыскание отразилось на его авторитете и служебной репутации, что подтверждает факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации в счет морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, суд считает его требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 рублей. На основании ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аганова С. И. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора Учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в о дисциплинарном взыскании отношении Аганова С. И. и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2012г.