Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 27 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ханычева П. Ф. к ООО «Строительно-монтажный поезд-509» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Ханычев П.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный поезд-509» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он работал в ООО «Строительно-монтажный поезд-509» в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой по 5 разряду. Однако работодатель регулярно уклонялся от выплаты заработной платы, либо выплачивал ее не в полном объеме. В день увольнения, задолженность по заработной плате ему так и не была выплачена. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1, где указано, что в результате проверки трудового законодательства в ООО «СМП-509» выявлена задолженность по заработной плате в размере 21 631, 85 рублей, которую ответчик ему не выплатил. В связи с невыплатой заработной платы, он нервничал, вынужден был неоднократно обращаться к работодателю, его семья испытывала материальное затруднение, в связи с чем, он понес нравственные страдания. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 631, 85 рублей, денежную компенсацию в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 21 631, 85 рублей признал. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Обстоятельно исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ханычева П.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, действительно Ханычев П.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строительно-монтажный поезд-509» в должности электрогазосварщика с тарифной ставкой по 5 разряду, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истица.Однако, работодателем в нарушение действующего законодательства истцу не выплачена в полном объеме заработная плата. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Предусмотренные законом и трудовым договором выплаты работнику составляют денежные обязательства работодателя, неисполнение которых в установленный срок влечет материальную ответственность должника.

Кроме того, суд считает в полной мере обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации несвоевременную выплату денежных средств, поскольку в силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, расчет предоставленный истцом, в полной мере подтвержден доказательствами, установленными в судебном заседании, следовательно может быть принят судом и являться основанием для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 920 рублей.

То обстоятельство, что в течение продолжительного времени Ханычев П.Ф. испытывала материальные трудности, связанные с неполной невыплатой работодателем заработной платы, подтверждает факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации в счет морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истице, суд считает его требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и подлежащими уменьшению до 500 рублей.

На основании ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Также, по мнению суда, в соответствии с со ст.ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца в виде оплаты услуг юриста, которые в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 000 рублей, а также госпошлина в доход государства, которая соразмерно сумме иска составляет 996, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханычева П. Ф. к ООО «Строительно-монтажный поезд-509» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-509» в пользу Ханычева П. Ф. задолженность по заработной плате в размере 21 631 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 85 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 27 051( двадцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-509» государственную пошлину в доход государства в размере 996 (девятьсот девяноста шесть) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий:

       Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ