Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                      17 мая 2012г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гордеенковой О. С. и Никулина П. С. к Саакян Ш. Г. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда и об отмене ненормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеенкова О.С. и Никулин П.С. обратились в суд с иском к Саакян Ш.Г. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о сносе самовольных построек: хозблок лит. Г15, летняя кухня лит Г1, лит.А, гараж лит. Г10; признании незаконным и отмене распоряжения администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р; взыскании с ответчиком субсидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы обладают правом общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также правом общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. A, al, а, п/а- общая площадь - 56,9 кв.м., летнюю кухню с пристройками лит. Б, б -общая площадь -30,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В начале 2000 года Саакяном Ш.Г., зарегистрированным по адресу: <адрес>, на своем земельном участке незаконно, без разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм, были возведены ряд хозяйственных строений: хозблок лит. Г15, летняя кухня лит. Г1, лит. А, гараж лит. Г10.

Распоряжением администрации центрального административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № ряд указанных незаконных построек оформлены Саакяну Ш.Г. и постройкам присвоены соответствующие литеры. О наличии указанного распоряжения администрации Центрального административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р истцам стало известно только в конце декабря 2011 года в прокуратуре Центрального административного округа г. Краснодара при даче объяснений по жалобе Саакяна Ш.Г, в связи с чем, считают, что ими не нарушен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Также истцы считаю, что распоряжение администрации Центрального административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р подлежит признанию незаконным, так как противоречит нормам действующего законодательства с учетом факта отсутствия согласия истцов на оформление Саакяну Ш.Г. указанных незаконных построек. На основании изложенного, истцы просят обязать Саакян Ш.Г. снести незаконные строения- хозблок лит. Г15, летняя кухня лит. Г1, лит. А, гараж лит. Г10. Расходы по сносу указанных незаконных строений возложить на Саакян Ш.Г.; Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Центрального административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р; Взыскать с ответчиком субсидиарно компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В судебном заседании Гордеенкова О.С. и ее представитель С. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Истец Никулин П.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что доводы, указанные в иске поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Саакян Ш.Г., возражал против удовлетворения иска, при этом представил заявление о применении последствий срока исковой давности, из которого следует, что хозяйственный блок лит. «Г 15», пристройка лит. «Г 1», гараж лит. «Г 10» были возведены в начале 2000г. Однако, в течение 12 лет истцы не обращались с иском в установленный законом срок.Распоряжение администрации Центрального округа г.Краснодара №р издано ДД.ММ.ГГГГ, истцы не обращались с заявлением в администрацию с требованием о проверки законности строений, которые они желают снести, включая жилой дом. Строения узаконены соответствующим распоряжением администрации Центрального округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный законом срок ответчиками по встречному иску не оспаривалось. Ответчик Саакян Ш.Г. полагает, что ссылка Гордеенковой О.С. на то, что она якобы узнала о существовании оспариваемого ей распоряжения только в конце декабря 2011г. более чем сомнительно и не подтверждено документально. Ответчики не воспользовались общим сроком исковой давности и сроком обращения в суд, предусмотренным ст.256 ГПК РФ на оспаривание решения органа местного самоуправления. Помимо изложенного и в соответствие с п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и решением городской Думы г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешений на строительство не требуется в случаях: 1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (сарай, хозяйственный блок, летняя кухня). На основании изложенного истец просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара возражала против удовлетворения иска, при этом представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий ее недействительности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует, что все исковые требования истцов, относятся к периоду 2000 и 2002г., во время которых, ответчиком Саакян Ш.Г. возведены: хозяйственный блок лит. «Г 15», пристройка лит. «Г 1», гараж лит. «Г 10», а также выдано распоряжением администрации ЦВО г. Краснодара №р, которым оформлены указанные постройки.

Доводы истцов о том, что они узнали о существовании распоряжения администрации ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р только в конце декабря 2011г., никакими доказательствами не подтверждены. При этом, оспаривая распоряжение администрации ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №р, истцы пропустили срок, установленный ч.1 ст. 256 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Более того, истцы, наблюдая возведение построек ответчиком Саакяном Ш.Г., в течение 12 лет не обращались в администрацию округа с требованием о проверке законности строений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами по делу пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования именно по этим мотивам.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеенковой О. С. и Никулина П. С. к Саакян Ш. Г. и администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о сносе самовольных построек, компенсации морального вреда и об отмене ненормативного правового акта в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение одного месяца.

Председательствующий        Байрак Г.Ф.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2012г.