раснодар Решение Именем Российской Федерации 07 августа 2012 г. г. Краснодар Кутченко А.В. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего при секретаре Ключко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовской О.С. к Емтыль О.С. о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Садовская О.С. обратилась в суд с иском к Емтыль A.M. о взыскании неустойки за просрочку обязательств по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем что, между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторая очередь, подъез<адрес>, второй этаж, <адрес>. По условиям договора истица передала ответчику 1296000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей. Ответчиков свою очередь должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства на сегодняшний день не исполнил. Истец ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» просит взыскать неустойку с ответчика согласно ставки рефинансирования за весь период просрочки 152 дня в размере 105053,76 рубля 76 коп., а так же с учетом нарушенных прав потребителя просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей ссылаясь на то, что несвоевременная передача ответчиком обещанной квартиры заставило ее переживать и нервничать. В случае, удовлетворения исковых требований истица просила взыскать судебные издержки, а именно внесенные ей расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, оплату доверенности - 500 руб., составление досудебной претензии - 500 рублей и почтовые расходы в размере 87 рублей 83 коп. Истец и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Емтыль A.M. по доверенности ФИО6 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что просрочка обязательств по передаче квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Адыгея в связи с введением новых изменений в правилах составления технической документации на строения, на сегодняшний день ведется оформление документации, всем покупателям квартир высылались уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир, однако Садовскую О.С. случайно пропустили. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает иск Садовской О.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам. Между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, вторая очередь, подъез<адрес>, второй этаж, <адрес>. По условиям договора истица передала ответчику 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей. Ответчик в свою очередь должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в срок до 30.01.2012, однако свои обязательства на сегодняшний день не исполнил. Довод ответчика о том, что просрочка произошла по вине БТИ не может быть признан судом уважительной причиной для освобождения ответчика от ответственности. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчик в установленный законом срок не направил покупателю уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере 105053 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей, такой же практики придерживается и Верховный Суд РФ. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» защита прав потребителя осуществляется судом, что и послужило основанием для обращения Истца за защитой нарушенных Ответчиком своих законных прав и интересов. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенных обстоятельств суд находит подлежащим взысканию моральный вред в пользу Садовской О.С., с учетом ее моральных страданий и вины ответчика, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу Садовской О.С. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а так же согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату доверенности - 500 рублей и почтовые расходы 87 рублей 83 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд РЕШИЛ: Исковые требования Садовской О.С. к Емтыль О.С. о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с Емтыль О.С. в пользу Садовской О.С. неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с Емтыль О.С. в пользу Садовской О.С. судебные издержки в виде: расходов на представителя - 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату доверенности - 500 рублей и почтовые расходы 87 рублей 83 копейки, а всего 33 587 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2012.