Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыженко Е. Н. к Штепа М. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Рыженко Е.Н. обратилась в суд с иском к Штепа М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании суммы.

В обоснование иска Рыженко Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ее дядей- Штепа М. А., на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, была приватизирована квартира, общей площадью 54,8 кв. м, жилой площадью 41,2 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира приватизирована на следующих граждан: она- Рыженко Е. Н., 1/4 доля в праве; сын- Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/4 доля в праве; дочь- И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/4 доля в праве; дядя- Штепа М. А., 1/4 доля в праве. Таким образом, ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику - 1/4 доли. Начиная с весны 2010г. отношения между ней и ответчиком ухудшились вследствие того, что он ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, создаёт нетерпимую обстановку, устраивает скандалы, чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу, пользуется всей квартирой единолично и не впускает в квартиру ее и членов ее семьи, сменил замки во входной двери, отказывается выдать дубликаты ключей. Неоднократные попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, оказались безрезультатны. Ответчик не дает ключи от квартиры и не впускает в квартиру.С конца 2009 года вопрос оплаты коммунальных услуг у них также не урегулирован, в связи с чем, в настоящее время имеется долг по оплате за квартиру в размере более 90 тысяч рублей. Данная сумма образовалась потому, что ответчик не оплачивает счета за пользование квартирой и услугами, несмотря на то, что единолично пользуется всем жилым помещением, а у нее нет возможности оплачивать, так как Штепа М.А. незаконно лишил ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. На основании изложенного просит вселить истца Рыженко Е.Н. в квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Обязать ответчика Штепа М. А. не чинить истцу Рыженко Е.Н. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000,0 рублей в счет компенсации убытков, причиненных ей. Взыскать с ответчика 200 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании Рыженко Е.Н. свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, при этом представил возражения на иск, согласно которым сын истца- Р. зарегистрирован в указанной квартире по просьбе самой Рыженко Е.Н. В связи с ухудшением здоровья ответчика, на момент выдачи письменного согласия на прописку, он не мог полноценно углубляться и вчитываться в даваемый на подпись документ, чем и воспользовалась Рыженко Е.Н. и прописала помимо сына еще себя и свою малолетнюю дочь. О факте вселения трех человек узнал уже после получения очередной квитанции об оплате коммунальных услуг, которая заметно возросла. Но с фактом вселения смирился после обещания в осуществлении помощи по оплате коммунальных услуг, но свое обещание так и не выполнили. Вскоре отношения с Рыженко Е.Н. стали ухудшаться. Истица вместе со своим мужем И. стали наведываться к ответчику со всяческими угрозами, И. выражался нецензурной речью в его адрес, неоднократно применял физическую силу, всячески унижал, ругался с соседями, принимал неоднократные попытки взломать дверь в квартиру. После очередного визита Рыженко Е.Н. и И. без спроса и уведомления об этом, забрали все документы на квартиру. О факте существования и заключения договора № с Администрацией муниципального образования города Краснодар о передаче в общую долевую собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, узнал уже после ознакомления с материалами дела в суде. Договор подписывала гражданка И., на представление интересов в подписании договора, которую он не уполномочивал и ставит под сомнение доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Д., так как в это время у ответчика ухудшилось состояние здоровья и находился на очередном лечении в медицинском учреждении. В связи с ухудшением состояние здоровья в начале 2009г. ответчику пришлось уволиться с работы. Вопрос помощи в оплате коммунальных услуг вставал неоднократно перед Рыженко Е.Н., но ответ был отрицательным. Так как отсутствует постоянный заработок, то не было возможности оплачивать коммунальные услуги и в связи с этим образовывалась задолженность. Ответчик неоднократно обращался в ГУК РЭП № с заявлением о рассрочке оплаты за коммунальные услуги в связи с тем, что фактически в квартире проживает один человек и нет материальной возможности выплаты полной суммы по выставленным счетам. Так на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 102 321 (сто две тысячи триста двадцать один) рубль 41 коп. Доводы истца относительно того, что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением и не пускают в квартиру, а так же то, что Рыженко Е.Н. предпринимала попытки заключить соглашение о порядке владения и пользовании общей квартирой являются надуманными. Препятствий ей и ее детям никто не чинит.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору о передаче в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по 1/4 доли <адрес>, являются истец- Рыженко Е. Н., ответчик- Штепа М. А., сын истца -Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, дочь истца- И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения.

Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по КК, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ « участник долевой собственности вправе по своему усмотрению, продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом…».

Ввиду того, что истец и ее дети приобрели в собственность по 1/4 доли <адрес>, она вправе требовать предоставления ей части общего имущества и ее требования о вселении и устранении препятствий вполне обоснованы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке установленном судом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по делу законно прописан в данной квартире, а следовательно имеет право на проживание.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в счет компенсации убытков, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 249 ГПК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения, в том числе несовершеннолетние. Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Доказательств того, что собственнику Рыженко Е.Н. со стороны ответчика чинились препятствия в оплате коммунальных услуг, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы 25 000,0 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для присуждения возмещения с ответчика судебных расходов в виде уплаты госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженко Е. Н. к Штепа М. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании суммы, удовлетворить частично.

Вселить Рыженко Е. Н. в <адрес>.

Обязать Штепа М. А. не чинить препятствий Рыженко Е. Н. в пользовании квартирой № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский Краевой суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ