РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Кондрашкина Е.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Тойота Королла» № под управлением Прудникова В.П. и автомобиля «ВАЗ 21150» № под управлением истицы. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Прудников В.П., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, в установленные законом сроки ею были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответчиком было выдано направление на проведение оценки автомобиля, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 18799 рублей 46 копеек. В связи с тем, что оценка ответчика оказалась существенно заниженной, она была вынуждена самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Авто-Эксперт», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93037 рублей 61 копейка. Все документы ответчику были представлены в срок, после чего, ответчиком по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была перечислена на расчетный счет истицы страховая сумма в размере 18799 рублей 46 копеек, в остальной части страхового возмещения было отказано без объяснения причин, и до настоящего времени не выплачена. В связи с этим, она просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной страховой выплаты в размере 74238 рублей 15 копеек, а также судебные расходы в сумме 13927 рублей 15 копеек, которые состоят из: оплаты госпошлины, услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, и услуг представителя. По инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21150». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90005 рублей 35 копеек. В судебном заседании представитель истицы Никитин М.В. настаивал на заявленных исковых требованиях и пояснил, что с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № согласен и просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 71205 рублей 89 копеек, а также судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 2427 рублей 15 копеек, услуг представителя в размере 11 000 рублей и изготовление доверенности в размере 500 рублей. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Кириленки А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований представителя истца согласно проведенной судом судебной технической - экспертизой, однако просил суд снизить оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать во взыскании услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявление истицы. Заслушав пояснения представителя истицы Никитина М.В., мнение представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» Кириленко А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «Тойота Королла» № под управлением Прудникова В.П. и автомобиля «ВАЗ 21150» № под управлением истицы. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Прудников В.П., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», согласно страхового полиса серии ВВВ №, которое и должно возместить ущерб истице, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, то суд и берет данную сумму за основу и именно с этой суммы страховая компания должна произвести выплату в соответствии с лимитом ее ответственности, следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Кондрашкиной Е.Б. подлежит оставшаяся страховая сумма с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховой выплатой 18799 рублей 46 копеек, в размере 71205 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП (90005,35 -18799,46 = 71205,89). Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Кондрашктной Е.Б., состоящих из: госпошлины, согласно удовлетворенной суммы иска, - 2330 рублей, а услуги адвоката суд снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ до - 8000 рублей. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы Кондрашкиной Е.Б. подлежит сумма 81535 рублей 89 копеек. Суд не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на страховую компанию. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 81535 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2012 года