Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар               20 февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азимова Р. К., Азимовой Н. А. в интересах несовершеннолетнего А. к Азимовой Н. З. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Азимов Р.К. и Азимова Н.А. в интересах несовершеннолетнего А. обратились в суд с иском к Азимовой Н.З. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что Азимов Р. К., является сыном А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Отец несовершеннолетнего А.- А., который являлся также сыном А., умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти А., открылось наследство в виде <адрес> по <адрес> и гаража, расположенного в <адрес>. При прибытии к нотариусу, для подачи заявления о вступлении в наследство, истцам стало известно, что А. составлено завещание, согласно которому все наследство, открывшееся после его смерти, наследует его супруга Азимова Н. З., с которой он состоял во втором браке.

Истцы считают данное завещание незаконным совершенным с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающим их права и права несовершеннолетнего А., который является ребенком- инвалидом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что А. страдал тяжелыми заболеваниями и при составлении завещания, по состоянию своего психического здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного истцы просили признать завещание, составленное А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Азимовой Н. З.- недействительным.

В судебном заседании представитель истца Азимова Р.К.- М. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал Азимовой Н. З. все недвижимое имущество: квартиру, машину, гараж, счета. Считает данное завещание незаконным, поскольку, согласно медицинским заключениям, умерший страдал тяжелыми заболеваниями и при составлении завещания, по состоянию психического здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В больнице МЖК А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в больнице скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Азимова Р.К.- К. поддержал доводы иска и настаивал на их удовлеторении.

Истец Азимов Р.К. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Азимов Р.К. настаивал на удовлетворении иска, при этом пояснил, что при госпитализации его отца - А., он посещал его и это может подтвердить медицинский персонал. О том, что А. был психически неуравновешен, он знает со слов дочери.

В судебное заседание истец Азимова Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что на момент смерти А. никто из истцов с ним не проживал, несовершеннолетних на иждивении он не имел, какими-либо заболеваниями, влияющими на его сознание, А. не болел. К врачам А. обращался к по поводу повышенной температуры. Чувствовал он себя нормально. Истец Азимов Р.К. к отцу не приезжал и не ухаживал, они не общались.

Ответчик Азимова Н.З. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо по делу - нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ч. пояснила, что ею составлялось завещание от имени А. В день составления завещания, А. был адекватен, понимал значение своих действий. В связи с тем, что А. проходил лечение в стационаре, по ее требованию ей была представлена справка о состоянии ее здоровья и сомнений по состоянию здоровья А., на день составления завещания, у нее не возникало. А. все понимал, ему были разъяснены последствия и условия составления завещания, что ею было удостоверено.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Азимова Р.К. и Азимовой Н.А. о признании недействительным завещания не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, завещано супруге -Азимовой Н. З. все принадлежащее ему имущество, о чем составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смертиможно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Доводы истцов о том, что А. не мог лишить наследства своего сына и внука, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель Б., суду пояснила, что является сестрой покойного А., который редко поддерживал отношения с сыном. А. изъявил желание оставить все жене- Азимовой Н.З., с которой прожил более 20 лет. Она вместе с ним поехали к нотариусу, и он составил завещание. Перед тем как посетить нотариуса, Азимов Н.З. сам поднялся, был в сознании, чувствовал себя нормально и был совершенно адекватен. А. обижен на сына, поскольку они не приходили и не навещали его. А. был адекватен при составлении завещания у нотариуса, он все понимал. До того, как А. попал в больницу, его сын -Азимов Р.К. его не посещал вообще. Дети очень редко посещали А. Младшему сыну А. оставил дом на <адрес> в <адрес>, а старшему - квартиру, тем самым выполнив отеческие обязательства перед детьми.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что, является соседкой Азимовой Н.З. и А. и знакома была с ними около 20 лет. С соседями она виделась два - три раза в неделю. А. при жизни был адекватен. Больным она А. не видела, он всегда был весел и бодр. Сына А. она не видела.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес> она проживает с 1976 года. С Азимовой Н.З. знакома около 20 лет, поскольку жили на одной площадке. Ее муж- А. был не пьющий, не курящий, адекватный. Она с А. последний раз общалась за десять дней до его смерти, он был в адекватном состоянии. Она по вечерам заходила в гости к Азимовым и за двадцать лет их знакомства, она ни разу не видела сына А.

Свидетель Д. суду пояснила, что знакома с Азимовыми давно, поскольку является их соседкой 20 лет. А. был очень доброжелательным человеком, всегда давал советы. Она являясь старшей по подъезду, на собраниях с ним советовалась. Психически А. был адекватен и никогда не жаловался на здоровье Каких-либо родственников, она не видела.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с А. они дружили 40 лет и встречались около двух раз в месяц. А. был трудолюбивым, адекватным человеком. Последний раз он А. видел, когда забирали из больницы. А. был адекватен, сам спустился, после чего они его отвезли домой. А. спрашивал у него, почему его так давно не было. На счет завещания он ничего не знает, но А. говорил, что только с Азимовой Н.З. он узнал жизнь.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ у А. были веские основания лишить наследства своего сына и внука, поскольку последние его редко посещали, какую-либо помощь не оказывали.       

В соответствии с ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В судебном заседании свидетель Г., работающий участковым врачом терапевтом в поликлинике № <адрес>, пояснил, что А. он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к нему по вызову. У А. были хрипы в легких, сердечная недостаточность, о чем была сделана запись в амбулаторной карте. Когда он посещал А., последний был адекватен, отвечал на все, заданные ему вопросы.

Показания свидетеля Г. свидетельствуют лишь об обращении А. в поликлинику, в связи с сердечной недостаточностью, что не может являться доказательством невменяемости А.

Свидетель П. суду пояснила, что ее отец -Азимов Р.К. посещал своего отца и ее дедушку- А. раз в неделю. О том, что ее дедушку -А. госпитализировали, она узнала от самого А. Когда она приехала к А. в больницу, он засыпал и состояние его было не понятное. Она сообщила отцу, который ходил к А. в больницу, навещал, договаривался с врачами. А. самовольно был вывезен из больницы, хотя состояние его было плохое, он разговаривал с умершим сыном. Врачи ставили диагноз: Инцефалопатия 2-3 степени. Когда они приезжали в больницу, ответчица там была и видела их. Когда она была беременная, дедушка к ней приезжал, привозил фрукты, хотя она ему говорила, что не надо этого делать, поскольку было очень жарко, однако он все равно приезжал. Когда они виделись, А. говорил, что квартиру оставит ей. До Больницы А. был адекватен.

Оценивая показания П., суд приходит к мнению, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу и показаниям всех ранее допрошенных свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница «1» от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно оценить психическое состояние А. в исследуемый юридически значимый период (соответственно и влияние указанного заболевания на ею психическое состояние), а именно ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания, и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания спорного завещания недействительным, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ А. не осознавал значение своих действий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азимова Р. К., Азимовой Н. А. в интересах несовершеннолетнего А. к Азимовой Н. З. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ