ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                            Кочетова Т.Э.,

при секретаре                                                                Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Асланян ФИО12 и Шавлач ФИО13 о сносе самовольно возведенного строения и встречному иску Асланян А.Р. и Шавлач З.А, к администрации муницпального образования город Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО город Краснодар обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Асланян А.Р. и Шавлач З.А. - собственникам земельного участка, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. <адрес>, о сносе самовольно возведенного ими на этом участке жилого дома.

Асланян А.Р. и Шавлач З.А. подали встречный иск о признании за ними права собственности на самовольно возведенный ими двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>. В обоснование своих требований указали, что они, являясь собственниками земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул<адрес>, в 2011 году, без получения соответствующего разрешения, возвели на данном земельном участке двухэтажный жилой дом с мансардой, однако в процессе оформления права собственности на указанный объект недвижимости узнали о том, что администрация МО город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ним о сносе самовольно возведенной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО город Краснодар, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Асланян А.Р.. - Колесников Е.Н., действующий на основании надлежащей доверенности, и Шавлач З.А исковые требования администрации МО город Краснодар не признали, просили в иске отказать. Требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-й <адрес>, поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы по встречному иску Асланян А.Р. и Шавлач З.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.12. 2010 года серия 23-АИ № Шавлач З.А. принадлежит 1/2 доли указанного земельного участка, Асланян А.Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12. 2010 года серия 23-АИ № принадлежит 1/2 доли в указанном земельном участке.

С целью улучшения жилищных условий Асланян А.Р. и Шавлач З.А. в 2010 году самостоятельно начали возведение 2-х этажного жилого дома с мансардой на находящемся у них в общей долевой собственности земельном участке.

Асланян А.Р. и Шавлач З.А. было получено необходимое согласие собственников смежных земельных участков Губа Л.Ф., Леонтьева А.П. и Мотыльковой О.А. на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой с уменьшением минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями.

В 2011 году Асланян А.Р. и Шавлач З.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для оформления в упрощенном порядке права собственности на возведенный ими жилой дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Однако в июле 2011 года Асланян А.Р. и Шавлач З.А. узнали о том, что администрация МО город Краснодар обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при наличии определенных обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано за ним, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит на праве собственности Асланян А.Р. и Шавлач З.А. на законном основании.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, порученной Г.Г., состоящему в должности начальника отдела строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», возведенный Асланян А.Р. и Шавлач З.А. трехэтажный жилой дом по проезду 1-ому им. Стасова, 39/1 в городе Краснодаре соответствует требованиям действующих СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным объектам капитального строительства, не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертиза назначена судом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, и не доверять его выводам у суда оснований не имеется, поскольку эти выводы сделаны компетентным лицом на основании специальных познаний.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы опровергаются доводы администрации МО город Краснодар о том, что ответчиками были допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Асланян А.Р. и Шавлач З.А. при возведении жилого дома соблюдены правила застройки, установленные действующим законодательством, права иных лиц не нарушены.

На вновь возведенное строение истцами по встречному иску получены все необходимые технические условия на обеспечению жилого дома электро, газо и водооббеспечению.

Кроме этого, согласно нормам ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Истцы по встречному иску представили в суд документы, подтверждающие регистрацию права собственности на возведенный ими трехэтажный жилой дом. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № - АК206903 за Асланян А.Р. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 315,8 кв.м., лит. А, А1, инвентарный №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № - АК206904 за Шавлач З.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 315,8 кв.м., лит. А, А1, инвентарный №.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду при наличии требований администрации МО город Краснодар о сносе самовольно возведенной постройки рассмотреть вопрос о правомерности возникновения права собственности и признании за Асланян А.Р. и Шавлач З.А. права долевой собственности на возведенный ими жилой дом.

Изложенное свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований Асланян А.Р. и Шавлач З.А. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, а в иске администрации МО <адрес> о сносе самовольно возведенного строения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Асланян А.Р. и Шавлач З.А. о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> отказать.

Исковые требования Асланян А.Р. и Шавлач З.А. к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить и признать за Асланян А.Р. и Шавлач З.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждой, право собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью 315,8 кв.м., лит. А, А1, инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья                                                                                          Т.Э. Кочетова