Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                   Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                        Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                     Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже желоба над домом, вытяжных труб из подвала дома и устранению препятствий в установки забора между земельными участками.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Котова Т.Т. обратилась в суд с иском к Тоцкой Л.В. и просит обязать произвести демонтаж желоба над ее домом за №, расположенным по <адрес> в <адрес>, так же произвести демонтаж вытяжных труб из подвала дома, так как трубы находятся на территории ее земельного участка, и не препятствовать в установлении забора на границе между земельными участками за № и за № расположенных по <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником домовладения расположенного по <адрес>. Ответчица ФИО1 проживает рядом и является собственником домовладения № расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время, между ней и ответчицей возник спор о порядке пользования земельным участком на границе между двумя домовладениями. Ответчицей на границе между земельными участками № и № построена пристройка к трехэтажному дому длиной 9 метров, между стеной пристройки к дому ответчицы и ее домом расстояние составляет всего 55 сантиметров. На втором этаже этой пристройки ответчицей сделана лоджия и отбойник- желоб с этой лоджии для стока воды, находится над ее территорией и впритык к крыше ее дома. В связи с чем, ее дому причиняется ущерб, ремонт стены и крыши не возможен, а это необходимо, поскольку дом постройки 1953 года. На неоднократные просьбы к ответчице демонтировать вытяжные трубы из подвала пристройки к дому, поскольку находятся на ее территории земельного участка, и убрать желоб, ответчицей просьбы были проигнорированы. В связи с чем, истица желает на границе земельного участка за № и № установить забор от стены пристройки к трехэтажному дому ответчицы до забора на улице. Однако согласия от ответчицы, истица не получила. На основании изложенного истица просит, обязать ответчицу Тоцкую Л.В. произвести демонтаж желоба над ее домом за №, расположенным по <адрес> в <адрес>, так же произвести демонтаж вытяжных труб из подвала дома, так как трубы находятся на территории ее земельного участка, и не препятствовать в установлении забора на границе между земельными участками за № и за № расположенных по <адрес>.

В судебном заседании истица Котова Т.Т. поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что она не согласна ни с одним из предложенных вариантов эксперта, поскольку ранее межевание проводилось приборами и все были согласны, на данный момент она с заключением эксперта не согласна, кроме того, пояснила, что ответчицей без ее согласия была возведена лоджия и отбойник который затемняет ее дом, вытяжные трубы ответчицы находятся на территории ее земельного участка. В связи с этим, просит суд обязать ответчицу Тоцкую Л.В. произвести демонтаж желоба над ее домом за №, расположенным по <адрес> в <адрес>, так же произвести демонтаж вытяжных труб из подвала дома, так как трубы находятся на территории ее земельного участка, и не препятствовать в установлении забора на границе между земельными участками за № и за № расположенных по <адрес>.

Представитель ответчицы Тоцкой Л.В. по доверенности Кочеткова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы Котовой Т.Т., и пояснила суду, что все строения, трубы и желоб находятся в границах участка ее доверительницы, более того, желоб установленный ее доверительницей, с целью отведения воды от атмосферных осадков от участка истицы, следовательно, никакого ущерба имуществу истице не причиняется.

Заслушав пояснения истицы Котовой Т.Т., возражения представителя ответчицы Тоцкой Л.В. по доверенности Кочетковой И.С., пояснения эксперта Манько Л.Ю., исследовав материалы дела, представленные материалы, заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-12, суд находит исковые требования истицы Котовой Т.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Котова Т.Т. на основании свидетельства о наследовании по закону за № КГН от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения за № КГНК от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей домовладения за № расположенного по <адрес> в <адрес>. Ответчица Тоцкая Л.В. является собственником рядом расположенного домовладения за № по <адрес> в <адрес> и ответчицей Тоцкой Л.В. на границе между земельными участками за № и № построена пристройка к трехэтажному дому длиной 9 метров, между стеной пристройки к дому ответчицы и домом истицы. На втором этаже этой пристройки ответчицей Тоцкой Л.В. сделана лоджия и отбойник- желоб для стока воды, который находится над территорией и примыкает к крыше истицы в связи, с чем мешает инсоляции и проветриванию, образует сырость между домовладениями. При этом свое согласие на установление, как труб, так и желоба истица не давала. Следовательно, между сторонами возник спор, о расположении вытяжных труб и демонтаже желоба над земельными участками.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу судом была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, установлено, что согласно заключению эксперта Манько Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-12 сделанный на втором этаже пристройки ответчицей Тоцкой Л.В. лоджии отбойник- желоб для стока воды, находится на территории земельного участка ответчицы и мешает инсоляции дома Котовой Т.Т. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части демонтажа желоба над ее домом подлежат удовлетворению.

Суд, не может согласиться с доводами истицы о том, что вентиляционные трубы расположены на территории ее земельного участка. Поскольку согласно заключению эксперта Манько Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за №.1-12, вентиляционные трубы впритык расположены к зданию ответчицы Тоцкой и расположены на территории ее земельного участка, тем самым не нарушена межевая граница между соседними участками. В связи с этим, суд и приходит к мнению, о необходимости отказа в этой части исковых требований.

Граница между земельными участками установлена при межевании с согласия сторон и на основании этого межевания стороны приватизировали свои земельные участки, а, следовательно, спора по границы между ними нет, а, по этому суд не видит, оснований препятствующей истице Котовой Т.Т. возвести забор по указанной границе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности частичного удовлетворения исковых требований истицы Котовой Т.Т.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже желоба над домом, вытяжных труб из подвала дома и устранению препятствий в установки забора - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать желоб над домовладением № расположенный по <адрес> в <адрес> и не чинить препятствия в установлении ФИО2 забора по границе по межевым делам между земельными участками домовладений № № расположенных по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части демонтажа ФИО1 вентиляционных труб из подвала <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского Краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2012 года.