РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. У С Т А Н О В И Л: Хунов А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Субару» № под управлением водителя ФИО5, управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности гражданину Антоненко Д.А. и автомобиля «Донинвест Кондор» № под управлением истца Хунова А.М. Согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель Просолов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако расчет на восстановительный ремонт автомобиля, по неизвестным ему причинам до настоящего времени не был представлен. В связи с этим, он был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба своего автомобиля у ИП «Старкова К.В.», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 210 рублей 48 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не произведена. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 90 210 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 26 707 рублей, которые состоят из: госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности. По инициативе представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Мельник В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Донинвест Кондортейдж» 1999 года выпуска. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 50 740 рублей 79 копеек. В судебном заседании представитель истца Лобода В.В. не явилась, надлежащим образом была уведомлена, однако в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого она просит рассмотреть дело в ее отсутствии и удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Девлетова Э.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца Хунова А.М. согласно проведенной судом судебно технической - экспертизой, однако просила суд отказать во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7 680 рублей, поскольку согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ее доверителем согласно требованиям ст. 13 ФЗ «ОСАГО» в установленный законом срок был дан отказ в страховой выплате, кроме того, просила снизить оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, и отказать во взыскании услуг оценщика, и услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявление истца. Заслушав мнение представителя ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Девлетовой Э.С., принимая во внимание поступившее ходатайство представителя истца Лобода В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Субару» № под управлением водителя Просолова Д.В., управлявшим автомобилем по доверенности, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО6 и автомобиля «Донинвест Кондор» № под управлением истца Хунова А.М. Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП, был признан водитель Просолов Д.В., гражданская ответственность которого, застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая и должна возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Донинвест Кондор» 1999 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 50 740 рублей 79 копеек, следовательно, взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Хунова А.М. подлежит страховая сумма в размере 50 740 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП. Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Хунова А.М. состоящих из: госпошлины согласно удовлетворенной суммы иска -1700 рублей, а услуги представителя суд, снижает в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, за участие в одном судебном заседании до - 7000 рублей. А всего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит сумма 59 440 рублей. Суд, не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Хунова А.М. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в размере 7 680 рублей, поскольку согласно письма страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу Хунову А.М. в установленный законом тридцати дневный срок, был дан мотивированный отказ в страховой выплате. Кроме того, суд не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.1064,1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 59 440 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: