РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара В составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ООО «Ройлком» о взыскании суммы материального ущерба. У С Т А Н О В И Л: Екименко И.Е. и Хребто Д.С. обратились в суд с иском к Ветрову О.А. и ООО «Ройлком» о взыскании суммы материального ущерба. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что между ответчиком ООО «Ройлком» и ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», был заключен договор на оказание услуг связи №, на АЗС № была вызвана ремонтная бригада для восстановления Интернета и телефонии, которая должна была произвести перенос трубостройки с оборудованием. Для переноса трубостройки с оборудованием ответчиком Ветровым О.А., являющимся заместителем начальника центра технической эксплуатации и монтажа, поднята на крышу АЗС для выполнения ремонтных работ лестница, после чего произошло усиление ветра и лестница, которая была приставлена к крыше, упала вниз на автомобили. В результате падения лестницы, были повреждены автомобиль «Шевролет Авео» № принадлежащий на праве собственности истице Екименко И.Е. и автомобиль «Тойота Королла» № принадлежащий на праве собственности истцу Хребто Д.С. Постановлением уполномоченного органа дознания - УУМ пункта полиции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта милиции Редька С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцы обратились за проведением независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобилей в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла» №, составила 19 297 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 955 рублей 58 копеек, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевролет Авео» №, составила 45 267 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 661 рубль 50 копеек. До настоящего времени ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный им материальный ущерб. На основании изложенного, истица Екименко И.Е. просит, взыскать с ответчиков Ветрову О.А. и ООО «Ройлком» в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 58 928 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы в размере 9 468 рублей, истец Хребто Д.С. просит, взыскать с ответчиков Ветрову О.А. и ООО «Ройлком» в его пользу, причиненный ему материальный ущерб в размере 30 252 рубля 58 копеек, а так же судебные расходы в размере 8 608 рублей. По инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебно-автотехническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей марки «Тойота Королла» 2008 года выпуска и «Шевролет Авео» 2007 года. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля «Тойота Королла» составила 13 638 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 000 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля «Шевроле Авео» составила 28 203 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 610 рублей. В судебном заседании представитель истцов Екименко И.Е. и Хребто Д.С. по доверенности Ильин А.Е. уточнил исковые требования его доверителей и пояснил суду, что в результате халатного отношения к своей работе Ветрова О.А., автомобилям его доверителям были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, с учетом проведенной судом независимой судебно-автотехнической экспертизой автомобиля «Тойота Королла» составила 14 230 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 000 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля «Шевроле Авео» составила 28 525 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 610 рублей. Следовательно, в силу требований ст.1068 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика ООО «Ройлком» в пользу его доверительницы Екименко И.Е. причиненный материальный ущерб в размере 34 135 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 382 рубля 83 копейки, а так же взыскать с ответчика ООО «Ройлком» в пользу его доверителя Хребто Д.С. причиненный материальный ущерб в размере 17 230 рублей, а так же судебные расходы в размере 20 513 рублей 80 копеек. В судебном заседании ответчик Ветров О.А. просил в удовлетворении исковых требований истцов Екименко И.Е. и Хребто Д.С. отказать в полном объеме и пояснил суду, что считает причиненный материальный ущерб автомобилям произошел в результате падения лестницы, из-за неожиданного порыва ветра, силу которого, он не мог предвидеть, а не по его вине. Представитель ответчика ООО «Ройлком» по доверенности Бойко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов Екименко И.Е. и Хребто Д.С. и пояснила суду, что считает, причиненный материальный ущерб автомобилям причинен не из-за халатного отношения их работника Ветрова О.А., а в результате порыва ветра. Заслушав пояснения представителя истцов Екименко И.Е. и Хребто Д.С. по доверенности Ильин А.Е., мнения ответчика Ветрова О.А., представителя ответчика ООО «Ройлком» по доверенности Бойко Н.А., исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит исковые требования истцов Екименко И.Е. и Хребто Д.С. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что между ответчиком ООО «Ройлком» и ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», был заключен договор на оказание услуг связи №ИТ-342, на АЗС № была вызвана ремонтная бригада для восстановления Интернета и телефонии, которая должна была произвести перенос трубостройки с оборудованием. Для переноса трубостройки ответчиком Ветровым О.А., являющимся заместителем начальника центра технической эксплуатации и монтажа, была поднята на крышу АЗС для выполнения ремонтных работ лестница, после чего произошло усиление ветра и лестница, которая была приставлена к крыше, упала вниз на автомобили. В результате падения лестницы, были повреждены автомобиль «Шевролет Авео» № принадлежащий на праве собственности истице Екименко И.Е. и автомобиль «Тойота Королла» № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Постановлением уполномоченного органа дознания - УУМ пункта полиции УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенанта милиции Редька С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцами была проведена оценка в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Королла» №, составила 19 297 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 955 рублей 58 копеек, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Шевролет Авео» №, составила 45 267 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 661 рубль 50 копеек. В судебном заседании судом установлено, что до настоящего времени ответчики добровольно отказываются возмещать причиненный ими материальный ущерб истцам. Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом. Судом установлено, что для выполнения ремонтных работ ответчиком Ветровым О.А., являющимся заместителем начальника центра технической эксплуатации и монтажа, была поднята на крышу АЗС лестница, в результате порыва ветра, которая упала на припаркованные автомобили истцов, которая причинила механические повреждения автомобилям. Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из этого, следует, что ответчик Ветров О.А. являющийся работником организации ООО «Ройлком», оказывающей услуги связи ОАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», на основании договора по оказанию услуг связи №ИТ-342, на АЗС №, а потому именно ООО «Ройлком» является надлежащим ответчиком, который и должен нести обязанность по возмещению причиненного материального ущерба автомобилям истцам. В связи с этим, суд исключает из числа ответчиков Ветрова О.А., а материальную ответственность по возмещению материального ущерба перед истцами Екименко И.Е. и Хребто Д.С. полностью возлагает на ответчика ООО «Ройлком». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей марки «Тойота Королла» 2008 года выпуска и «Шевролет Авео» 2007 года. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля «Тойота Королла» составила 13 638 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3 000 рублей, сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля «Шевроле Авео» составила 28 203 рубля 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 610 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Ройлком» в пользу истицы Екименко И.Е. подлежит сумма материального ущерба в размере 33 813 рублей 89 копеек. В пользу истца Хребто Д.С. суд взыскивает с ответчика ООО «Ройлком» сумму материального ущерба в размере 16 638 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, приходит к выводу о необходимости возмещения ответчиком ООО «Ройлком» судебных расходов, понесенных истцами Екименко И.Е. в связи с уплатой госпошлины в сумме 1 214 рублей 42 копейки, которую, суд исчислил согласно удовлетворенной сумме иска, за услуги эксперта в сумме 7 500 рублей, а услуги представителя суд снижает до 5 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. А всего взысканию с ответчика ООО «Ройлком» в пользу истицы Екименко И.Е. подлежит сумма 47 528 рублей 31 копейка. Так же, суд взыскивает с ответчика ООО «Ройлком» в пользу истца Хребто Д.С. понесенные им судебные расходы, в связи с уплатой госпошлины в сумме 665 рублей 52 копейки, которую, суд исчислил согласно удовлетворенной сумме иска, за услуги эксперта в сумме 7 500 рублей, а услуги представителя суд снижает до 5 000 рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. А всего взысканию с ответчика ООО «Ройлком» в пользу истца Хребто Д.С. подлежит сумма 29 803 рубля 52 копейки. Суд, не взыскивает с ответчика судебные расходы в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальных доверенностей на представителя, и за услуги телеграфа, поскольку это волеизъявления истцов, а не их обязанность, которая не может быть возложена на ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ройлком» о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ройлком» в пользу ФИО2 сумму в размере 47 528 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, в пользу ФИО3 сумму в размере 29 803 (двадцать девять тысяч восемьсот три) рубля 52 копейки, в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, нотариуса за изготовление нотариальных доверенностей на представителя и за услуги телеграфа - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара. Председательствующий: