РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                          Октябрьский районный суд города Краснодара

В составе:

Председательствующего                                                                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                Масаловой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйвер» о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Хнкоян Г.С. обратилась в суд с иском к Мокан (Ануфриевой) Ю.А. и ООО «Драйвер» о признании договора купли продажи автомобиля заключенным, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, №, после чего ею были оплачены ответчице Мокан (Ануфриевой) Ю.А. стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, необходимой суммой в размере 500 000 рублей истица не располагала. Между ответчиками Мокан (Ануфриевой) ЮА. и ООО «Драйвер» был заключен договор комиссии, между ней и «Русфинанс» банком были заключены договора: залога имущества и кредитный договор на сумму 80 000 рублей. Автомобиль марки «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, <адрес>, при этом на комиссию не выставлялся, на торговой площадке не находился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота» RAV-42002 года выпуска, №, был поставлен на учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС <адрес>, были выданы регистрационные номера М 554 РР 93. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на КПМ <адрес>, в ходе досмотра транспорта, номерные обозначения кузова и мотора автомобиля вызвали сомнения в своей подлинности, вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку ОМ №18 УВД по г. Сочи. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений автомобиля было установлено, что, он значится в Федеральном розыске, инициатором розыска является ОВД ЮАО Донского MP г. Москвы. На основании изложенного она просит, признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А., расторгнуть данный договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. денежные средства сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на услуги представителя 15 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а так же расходы на услуги нотариуса за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Хнкоян Г.С. по доверенности Вишневский М.С. уточнил исковые требования его доверительницы и просил признать устный договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 от ДД.ММ.ГГГГ, между его доверительницей Хнкоян Г.С. и ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А., заключенным, расторгнуть данный договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А.: денежную сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы на услуги представителя 15 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей, связанные с выдачей доверенности 500 рублей и почтовые расходы - 1075 рублей

Представитель ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. по доверенности Малахова С.В., действовавшая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме и пояснила суду, что истица Хнкоян Г.С. не доказала обоснованность своих требований, поскольку, суду не был представлен договор купли-продажи по которому ее доверительница Мокан (Ануфриева) Ю.А. была бы стороной по сделке. Кроме этого, не доказан факт причинения ее доверительницей морального вреда, при этом, ее доверительница являлась добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, так как не знала, что данный автомобиль находиться в федеральном розыске.

Заслушав пояснения представителя истицы Хнкоян Г.С. по доверенности Вишневского М.С., возражения представителя ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. по доверенности Малаховой С.В., пояснения свидетелей Чрагян Ж.В., Тонаканян В.Г., Назарян Т.В., и Гайдаренко О.Д., исследовав материалы гражданского дела и представленные материалы, суд находит исковые требования истицы Хнкоян Г.С. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей Хнкоян Г.С. и ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А., истицей был приобретен у ответчицы автомобиль марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, №, за 500 000 рублей, что подтверждается ПТС автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 420 000 рублей, кредитным договором за №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А. и ее представителем по доверенности, не оспаривался тот факт, что 16 января 2009 года между ней и Хнкоян Г.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, №. Покупатель оплатила ответчице, стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей передав лично в руки ответчице вначале 420 000 рублей, и после получения кредита передала 80 000 рублей, что соответствует сумме сделки, и только после получения денег ответчица передала истице спорный автомобиль. Факт заключения договора именно между сторонами полностью подтверждается показаниями свидетелей: Чрагян Ж.В - оформлявшей договор между сторонами и в ее присутствии истица передавала деньги именно ответчице за данный автомобиль; Гайдаренко О.Д. - являющегося директором ООО «Драйвер» подтвердившего, что автомобиль на комиссию не брался, на площадку не загонялся и работниками фирмы не осматривался, а договор был составлен от имени их организации из-за того, что истице необходимо было получить кредит в сумме 80 000 рублей, а факт получение денег от Хнкоян Г.С. именно ответчицей Мокан (Ануфриевой) Ю.А. полностью подтверждается показаниями свидетелей: Назарян Т.Р., Тонаканян В.Г. в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку сама ответчица ранее в судебном заседании подтверждала, что продала машину именно Хнкоян Г.С. и получила за автомобиль деньги.

Судом установлено, что стороны достигли согласия по всем основным условиям, следовательно, договор можно считать заключенным, если между сторонами в законном порядке и форме достигнуто соглашение по всем пунктам и условиям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при рассмотрении спора, суд исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, № Мокан (Ануфриева) Ю.А. получила от продажи автомобиля 500 000 рублей, что подтверждается ПТС автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 420 000 рублей, кредитным договором за №- Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей. Так судом было установлено, что договоры комиссии заключенные между ООО «Драйвер» и Мокан (Ануфриевой) Ю.А., а также договор купли продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, № заключались сторонами лишь для получения кредита в Банке покупателем автомобиля. Фактически же автомобиль на комиссию не выставлялся, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Мокан (Ануфриева) Ю.А. двумя платежами: 420 000 рублей по приходному ордеру и 80 000 рублей были перечислены банком. Следовательно, надлежащей стороной в договоре купли-продажи является ответчица Мокан (Ануфриева) Ю.А., а не ООО «Драйвер» которое, суд и исключает из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из пояснений представителя истицы и материалов дела, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, VINJTEHH20V320160701, приобретался истицей для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, согласно акта приема-передачи ПТС, ООО «Русфинанс Банк» передало оригинал № на автомобиль «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № залогодателю Хнкоян Г.С.

Как установлено в ходе судебного следствия, автомобиль марки «Тойота RAV-4» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак М554РР 93 был задержан на КПМ «Магри» Лазаревского района г. Сочи, в связи с возникшими подозрениями, о том, что у данного автомобиля имеются признаки кустарного изготовления дублирующей полимерной таблички с идентификационным номером. Данный материал проверки был зарегистрирован в № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела так же имеется заключение эксперта за №-Э/А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, идентификационный номер «<адрес> рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак М 554 РР 93 rus, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> ФИО2, является вторичным. Правая часть маркируемой Детали (передней поперечины пола автомобиля) со знаками заводского (первичного) идентификационного номера была демонтирована и на ее место кустарным способом при помощи сварки установлена другая панель со знаками вторичного идентификационного номера «№ выполненного кустарным способом. Две таблички заводских номерных данных (одна металлическая и одна полимерная) с обозначением идентификационного номера № расположенные на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки Идентификационная маркировка двигателя «1AZ 0520368», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «TOYOTARAV4», является вторичной. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки (№ Установить содержание удаленной первичной маркировки двигателя химическим способом не представилось возможным ввиду удаления на маркировочной площадке значительного слоя металла (глубиной до 1 мм) в результате ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) проведенного химического травления. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу не подвергался. Согласно информации, полученной из ЭКЦ МВД России, и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак М 554 РР 93 rus, был присвоен идентификационный номер следующего содержания № Автомобиль был укомплектован двигателем с номерным обозначением- № Дата выпуска 2001 год. По сообщению ГУ МВД Краснодарского края отдела полиции (Лазаревского района) Управления МВД России по г. Сочи автомобиль был передан по по подследственности в УВД по ЮАО ГУ МВД России по Донскому району г. Москвы для приобщения к уголовному делу за № возбужденному по факту кражи данного автомобиля, а по сообщению УВД по ЮАО ГУ МВД России по Донскому району г. Москвы следует, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен его владельцу Подколзенной И.А., Следовательно, данный автомобиль выбыл из владения Хнкоян Г.С. не по ее вине, а в связи с тем, что ранее, он был похищен у законного владельца. Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчицы покупной суммы автомобиля в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд, не взыскивает с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.И. в пользу истицы Хнкоян Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, поскольку согласно положению постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В судебном заседании представителем истицы, не было представлено доказательств, причинения морального вреда истице в результате неправомерных действий ответчицы, так как сама ответчица на момент заключения договора купли-продажи не знала о том, что данный автомобиль находиться в розыске, а, поэтому у суда нет никаких оснований взыскивать моральный вред.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. в пользу истицы Хнкоян Г.С. состоящих из: госпошлины - 10 200 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, и почтовых расходов - 1075 рублей. А всего взысканию с Ануфриевой Ю.А. в пользу истицы Хнкоян Г.С. подлежит сумма 526 275 рублей.

Суд, не взыскивает с ответчицы Мокан (Ануфриевой) Ю.А. судебные расходы в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку это волеизъявления истицы, а не ее обязанность, которая не может быть возложена на ответчицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота RAV-4» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 - заключенным.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 526 275 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: