РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» июня 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре судебного заседания Тес М.А., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору по договору страхования имущества. У С Т А Н О В И Л: Пьянов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о признании договора страхования ничтожным (частично) и взыскания страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель истца указал,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (страховой полис №), домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладениирасположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание (пожар), по причине засорения дымохода при использовании печи, в результате чего застрахованное имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, сдал документы предусмотренные «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» (далее - «Правила страхования»). Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п. «в» п. 4.11. «Правил страхования» в соответствии с которым, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие нарушения или не соблюдения страхователем, правил пожарной безопасности. Ущерб, причиненный домовладению определен путем проведения истцом Технического заключения № МП г. Армавира, в соответствии с выводами которого домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., поврежденное при пожаре, восстановлению не подлежит. С отказом ответчика в произведении страхового возмещения истец не согласен. В судебном заседании представитель истца - Лысый А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ззявил ходатайство о изменении предмета иска с «признании договора страхования недействительным» на «взыскание страхового возмещения по договору страхования имущества». Также пояснил суду, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку установочная часть Постановления о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии в бездействии истца формы вины - неосторожность. А норма п. 1 ст. 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Просил суд признать нижточным пункт 4.11 Правил страхования. Взыскать в пользу истца с ответчика 328 000 рублей, пеню в сумме 6 195 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истца Пьянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 328 000 рублей в пользу Армавирского ОСБ №. Кроме этого пояснила суду, что договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, по её мнению, не относится к наступившему событию имеющему признаки страхового случая, а также к заключенному договору страхования имущества №. Третьим лицом Старченко Н.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, Старченко Н.В., а также его представитель, действующий на основании доверенности № просили взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 518,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1081,60 рублей, стоимость составления доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - Пьяновым А.В. и ИП Старченко Н.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого, истец Пьянов А.В. в полном объеме уступил ИП Старченко Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара его домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом либо договором возложена обязанность возмещения вреда. Представитель истца Пьянова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не признала. По её мнению должны быть удовлетворены уточненные исковые требования истца Пьянова А.В. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мельник В.И., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования заявленные как истцом Пьяновым А.В., так и Старченко Н.В., пояснил суду, что отказ страховой компании основанный на п.п. «в» п. 4.11. «Правил страхования» правомерен, с правилами страхования страхователь был ознакомлен при заключении договора №. Вина страхователя подтверждается Постановлением ОГПН г. Армавира № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель 3-го лица Армавирского отделения ОСБ №, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с её занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица. Выслушав участников процесса и тщательно изучив материалы дела, суд считает, что требования истца Пьянова А.В. не подлежат удовлетворению, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Старченко Н.В., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (страховой полис №), домовладения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в домовладениирасположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание (пожар), по причине засорения дымохода при использовании печи, в результате чего застрахованное имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец Пьянов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору №, сдал документы предусмотренные «Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» (Далее - «Правила страхования»). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.п. «в» п. 4.11. «Правил страхования» в соответствии с которым, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие нарушения или не соблюдения страхователем, правил пожарной безопасности. Постановлением о наложении административного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований в области пожарной безопасности), а именно за «непринятие им мер по очистке дымохода печи». При этом, установочная часть Постановления содержит сведения о наличии в бездействии истца формы вины в виде неосторожности. В соответствии п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения перечислен в ст. 963-964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992г. «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» страховой случай - совершившееся событие (ущерб), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Следовательно, отказ ответчика, основанный на пп. «в» п. 4.11 «Правил страхования», противоречит действующему федеральному законодательству регулирующему данные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 1 221 904 рубля, а стоимость восстановительного ремонта составляет 800 302 рубля. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 11.4 «Правил страхования», полная гибель имущества имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Таким образом, в результате произошедшего страхового случая полная гибель застрахованного имущества не наступила. Следовательно, в соответствии с п. 11.5.2. «Правил страхования» в этом случае страховое возмещение выплачивается, в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом выгодоприобретателем является собственник (истец). Страховая сумма по договору страхования № равна 328 000 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 1г. по собственному волеизъявлению сторон, между истцом - Пьяновым А.В. и индивидуальным предпринимателем Старченко Н.В. был заключен договор уступки прав (цессии) №. Согласно которого, истец в полном объеме уступил ИП Старченко Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара его домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. За уступку права требования, ИП Старченко Н.В. единовременно при подписании вышеуказанного договора, была выплачена истцу денежная сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена правомерность заключения договора уступки прав цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, право на получение страхового возмещения по факту причиненного ущерба домовладению № по <адрес> в полном объеме принадлежит ИП Старченко Н.В. В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Следовательно, с ОСАО «РЕСО» в пользу ИП Старченко Н.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 328 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части» В соответствии с п. 10.6.4 «Правил страхования» страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса). Суд проверил расчеты неустойки, выполненные истцом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и считает их достоверными, а общую сумму неустойки в размере 66 518,40 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Старченко Н.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Старченко Н.В. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Старченко Н.В. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1081,60 рублей, стоимость составления доверенности в размере 1 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований, заявленных Пьяновым А.В. отказать. Требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ИП Старченко Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> пользу ИП Старченко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2 - 328 000 рублей суммы страхового возмещения. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> пользу ИП Старченко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2 - 66 518 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес> пользу ИП Старченко Н.В., проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 2 судебные расходы: а именно: 20 000 рублей - расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, 1081 рубль 60 копеек - расходов, потраченных истцом на отправление почтовой корреспонденции ответчику; 7000 рублей - стоимости оплаты судебной экспертизы, 1000 рублей - стоимости составления доверенности на представителя. Всего судебных расходов взыскать 29 081 рубль 60 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Судья Н.М.Мантул Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 15.06.2012 года.