Решение по иску Авакимова А.В. у Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Краснодару о восстановлении на службу в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                                               город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                          Мантул Н.М.,

при секретаре                                            Тес М.А.,

с участием представителя прокуратуры Центрального округа г. Краснодара Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАвакимова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Авакимов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований Авакимов А.В. указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, служил в органах внутренних дел РФ. С июля 2011 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен из органов внутренних дел на основании написанного им рапорта по собственному желанию, о чем, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, будучи в плохом самочувствии, в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России КК открыл больничный лист. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец в подразделение кадров, которое располагается на <адрес> подал рапорт об увольнении по собственному желанию. В рапорте он не указал дату, с которой он просит его уволить. Однако под своей подписью под рапортом поставил дату его составления - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, передумал уходить из органов внутренних дел и направил почтой в УМВД РФ по г. Краснодару свой рапорт об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что его рапорт с просьбой об увольнении еще не удовлетворен руководством, так как работодатель должен был предоставить ему определенный срок для отработки.

Трудовую книжку и приказ об увольнении он, Авакимов А.В., получил лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расписке о получении трудовой книжки указал дату ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника отдела кадров, которая пояснила ему, что за задержку выдачи ему трудовой книжки у нее будут неприятности. На больничном листе он, Авакимов А.В. находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, Авакимов А.В., обратился к начальнику взвода, чтобы тот его поставил в наряд. Однако начальник взвода ему сообщил, что не может включить его в график суточного наряда, поскольку ему известно, что он, Авакимов А.В. уволен приказом. По окончании больничного листа никакого ответа руководства УМВД РФ по г. Краснодару на свой рапорт об отзыве рапорта об увольнении он не получил. На его, Авакимова А.В. неоднократные обращения в управление ему всякий раз отвечали, что ответ на его рапорт ему направлен почтой. И лишь ДД.ММ.ГГГГ на очередной отказ в выдаче ему ответа на его рапорт, он настоял на личном приеме руководителя и при этом ему на руки был выдан письменный ответ на его рапорт, в котором указывалось, что он уволен из органов внутренних дел еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда им был подан в кадровую службу рапорт об увольнении. Он, Авакимов А.В. настоял на том, чтобы на ответе была поставлена дата выдачи ему копии ответа - ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после получения ответа руководства он стал готовить документы в суд и обратился с исковым заявлением о восстановлении его на службе ДД.ММ.ГГГГ. О том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении его на службе пропущен, он, Авакимов А.В., понимает. Однако полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Авакимов А.В. полагает, что он в соответствии с требованиями Закона о службе в органах внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, что он и сделал, обратившись прежде всего к своему руководству. При этом, до того момента, когда он не получил трудовую книжку на руки, он полагал, что еще не уволен, и рапорт об увольнении его по собственному желанию руководством рассмотрен не будет, поскольку он, Авакимов А.В. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ имеет право в течение 2-х недель со дня предупреждения работодателя о предстоящем увольнении свой рапорт отозвать. После выдачи ему трудовой книжки на руки в конце января, он полагал, что руководство, рассмотрев его рапорт об отзыве рапорта об увольнении, отменит приказ об увольнении самостоятельно и он сможет приступить к своим должностным обязанностям. На основании изложенного Авакимов А.В. просит суд признать причину пропуска им срока для обращения в суд уважительной, восстановить его на службе в органах внутренних дел, и выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Авакимов А.В. пояснил, что, никаких писем - ни простых, ни заказных от работодателя по его рапорту об отзыве рапорта об увольнении не получал. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему на руки ответ на свое обращение. Получал неоднократные отказы со ссылкой на то, что ответ ему направлен почтой. Однако ДД.ММ.ГГГГ Авакимов А.В. все же настоял на вручении ему копии ответа руководства на поданный им рапорт. Кроме этого истец указал, что компенсаций и расчета по увольнению он не получал, обходной лист не подписывал, удостоверение и форму не сдавал и никто не предлагал ему это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он, Авакимов А.В. себя плохо чувствовал, на момент подачи рапорта об увольнении уже находился на больничном листе, и физически в тот же день не мог получить трудовую книжку и приказ об увольнении по собственному желанию на руки. После открытия больничного листа сразу же он заехал в кадровую службу ответчика, которая располагается на <адрес> примерно в 11.30- 12-00. Пробыл в кадровой службе не более получаса и отправился на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая располагается на <адрес>. В 13.45 исследование было начато, и к 15.30-15.45 было закончено. После этого он направился домой, так как плохо себя чувствовал. В кадровую службу в этот день более не приходил. В судебном заседании Авакимов А.В. также просил суд признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной, восстановить его на работе и взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в личном деле истца имеется расписка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку, о чем и расписался.

Представитель ответчика также пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ имела место драка с участием Авакимова А.В., и в связи с тем, что материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела был направлен в Следственный комитет РФ по КК, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в отдел кадров рапорт об увольнении по собственному желанию. Истцу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ были выданы на руки приказ об увольнении по собственному желанию и трудовая книжка. Авакимов А.В. не уведомлял работодателя о том, что у него открыт больничный лист. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом об отзыве ранее поданного рапорта, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Кроме того, ответчик указал, что просит суд в удовлетворении исковых требований Авакимова А.В. отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Названные истцом причины пропуска срока ответчика считает неуважительными, поскольку, по мнению представителя ответчика, отсутствие ответа руководства УМВД РФ по г. Краснодару на рапорт об отзыве рапорта об увольнении не препятствовало ему в подаче заявления в суд.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, тщательно исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец Авакимов А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел РФ. С июля 2011 года проходил службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару. Указанный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец приказом № был уволен из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.1 ст. 40 Закона РФ «О полиции» - по собственному желанию. Указанное подтверждено суду копией приказа (л.д. 17). В основание вынесения указанного приказа положен рапорт Авакимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья истец обратился к врачу в ФКУЗ МСЧ МВД России по КК и был освобожден от служебных обязанностей листком освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Авакимов А.В. действительно подал на имя руководителя рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию, однако в рапорте он не указал дату, с которой просит его уволить. Под рапортом поставил свою подпись и дату подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГ. Копия рапорта приобщена к материалам дела (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном листе и не имея сведений относительно судьбы своего рапорта об увольнении, им истцом, был отозван рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел. Подавая ответчику рапорт об отзыве рапорта об увольнении, истец руководствовался нормами ст. 80 Трудового кодекса РФ, позволяющей работнику отозвать свое заявление об увольнении в любое время в пределах срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, то есть в течение двух недель. Поскольку с момента подачи рапорта об увольнении двух недель не истекло, Авакимов А.В. полагал, что его рапорт об увольнении рассмотрен руководством не будет. Однако, по окончании срока нетрудоспособности к службе он допущен не был, поскольку ему было объявлено командиром взвода, что он уволен приказом.

Авакимов А.В. ждал ответа по поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту об отзыве рапорта об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ им неоднократно предпринимались попытки получить ответ по поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. И, лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом под роспись был получен ответ, в котором указано, что рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, и Авакимов А.В. действительно уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Копия ответа приобщена судом к материалам дела (л.д.21).

В соответствии с нормами ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является собственное желание.

В тоже время, процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулировалась Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и в случаях отсутствия урегулирования соответствующих вопросов в специальных нормативно-правовых актах - Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что Авакимов А.В., как уже отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ подал на имя руководителя рапорт об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию, однако в рапорте он не указал дату, с которой просит его уволить. При таких обстоятельствах, при отсутствии в рапорте об увольнении точной даты прекращения трудовых отношений нельзя считать, что эта дата согласована между работником и работодателем. В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет работодателю самому определять дату увольнения работника. Соответственно, работодатель обязан был попросить работника уточнить дату прекращения трудового договора. В противном случае отсутствие даты расторжения трудового договора в заявлении работника на увольнение не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по собственному желанию работника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ТК РФ, работник может до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Что и было сделано истцом Авакимовым А.В. путем подачи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. В такой ситуации работодатель не вправе уволить работника, за исключением случая, если на его место уже приглашен в письменной форме другой работник, которому по закону нельзя отказать в трудоустройстве. Однако сведений о том, что на место Авакимова А.В. принят другой работник суду представлено не было.

Статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Авакимова А.В. о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом прока на обращение в суд для восстановления своего права.

Суд, исследовав представленные доказательства, опросив свидетелей полагает, что Авакимовым А.В. действительно пропущен срок на обращение в суд. Однако суд считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что истец получил трудовую книжку на руки именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка истца. Ответчик полагает, что именно тогда Авакимов А.В. узнал о нарушении своего права и в течение одного месяца с этой даты должен был обратиться в суд с иском о его восстановлении. В судебном же заседании установлено, что действительно, в материалах дела имеется расписка истца о получении им трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанная расписка была подписана истцом в конце января 2012 года. Однако, сотрудник отдела кадров просила его поставить в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у неё могут возникнуть проблемы по причине задержки выдачи трудовой книжки, и Авакимов А.В. пошел ей навстречу, указав в расписке дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истец физически не мог получить трудовую книжку на руки, поскольку путем допроса свидетеля, а также путем исследования представленных суду документальных доказательств судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД России по КК. Затем Авакимов А.В. заехал в кадровую службу, которая расположена на <адрес>, где и написал рапорт об увольнении его по собственному желанию. Это происходило примерно в 11.30-12.00 часов. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. После этого Авакимов А.В. поехал на судебно-медицинское исследование в помещение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует Акт судебно-медицинского исследования, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.19-20). Из Акта следует, что исследование начато в 13.45ч.

Свидетель Слесарев Д.Ю., допрошенный в судебном заседании подтвердил утверждения истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Авакимов А.В. попросил его повозить по городу по делам, так как плохо себя чувствовал и сам не мог вести машину. В этот же день примерно в восемь- начало девятого утра они встретились и поехали в поликлинику УВД. После чего заехали на <адрес>, где Авакимов А.В. находился часов до двенадцати, может быть до половины двенадцатого. Он там пробыл около сорока минут. После этого он, свидетель, отвез истца на <адрес>, на медицинское освидетельствование. Там Авакимов А.В. находился долго. После экспертизы, примерно часа в четыре дня, он, свидетель, его отвез домой. Некоторое время он провел вместе с Авакимовым у него дома и где-то в шесть часов или может в половину седьмого вечера они расстались.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Левицкой Е.Н. суд относится критически, поскольку, свидетель указала, что Авакимов А.В. пришел в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ и написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Ему в тот же день были выданы военный билет и трудовая книжка, а он сдал служебное удостоверение. При этом она указала, что все это происходило ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.

Однако, это не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, Авакимов А.В. с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на судебно-медицинском исследовании. Кроме того, он в судебном заседании представил суду на обозрение подлинное служебное удостоверение, которое до настоящего времени у него находится на руках. Таким образом, в показаниях свидетеля Левицкой Е.Н. имеются существенные противоречия.

Кроме того, в судебном заседании судом установлена процедура издания приказа об увольнении. В соответствии с этой процедурой, при увольнении сотрудника органов внутренних дел начальник УМВД России по г. Краснодару, кабинет и приемная которого находится на <адрес>, должен поставить свою резолюцию на рапорте об увольнении. После этого там же в УМВД России по г. Краснодару, то есть на <адрес> готовится представление на увольняемого, которое подписывается комиссией. Затем в кадровой службе, расположенной на <адрес> готовится проект приказа об увольнении, который согласовывается со всеми необходимыми службами, подписывается опять же на <адрес>, и уже после этого в кадровой службе на <адрес> заполняется трудовая книжка сотрудника, производятся с ним все расчеты и так далее. В случае, если служебное удостоверение не сдано сотрудником в день увольнения проводится служебная проверка. Судом установлено, что служебная проверка по факту не сдачи Авакимовым А.В. служебного удостоверения не проводилась.

Таким образом, можно сделать вывод, что сложившуюся у ответчика процедуру увольнения трудно соблюсти в течении одного рабочего дня. Следовательно, к утверждениям представителя ответчика, что истец получил и трудовую книжку и все необходимые выплаты ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически.

Суду ответчиком не представлены платежные ведомости, из которых усматривалось бы получение истцом соответствующих выплат и компенсаций при увольнении. Следовательно, позиция ответчика о том, что с Авакимовым А.В. произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ осталась не доказанной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе по уважительной причине, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подавая рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном листе он не имел никаких сведений относительно судьбы своего рапорта об увольнении. При этом истец руководствовался нормами ст. 80 Трудового кодекса РФ, позволяющей работнику отозвать свое заявление об увольнении в любое время в пределах срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, то есть в течение двух недель. Поскольку с момента подачи рапорта об увольнении двух недель не истекло, Авакимов А.В. полагал, что его рапорт об увольнении рассмотрен руководством не будет. По окончании больничного листа, и не имея никаких сведений о судьбе своего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Авакимов А.В. с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки получить ответ по поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. И, лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом под роспись был получен ответ, в котором указано, что рассмотреть рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен УМВД РФ по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, и Авакимов А.В. действительно уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. То есть в судебном заседании факт того, что Авакимов А.В. узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. В отсутствие ответа руководства на его рапорт об отзыве ранее поданного рапорта он был лишен возможности на обращение в суд, поскольку рассчитывал, что вопрос об отзыве своего рапорта на увольнение по собственному желанию он без затруднений решит с руководством УМВД России по г. Краснодару. Авакимов А.В. не предполагал, что в предоставленном ему трудовым кодексом праве на отзыв своего рапорта на увольнение в течение двух недель со дня его подачи ему кто-то будет чинить препятствия.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из буквального толкования указанного пункта можно предположить, что перечень уважительных причин носит закрытый характер. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О сделал иной вывод и указал, что в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

На основании вышеизложенного суд полагает причину пропуска Авакимовым А.В. срока на обращение в суд уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Авакимову А.В. срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении его на службе в органах внутренних дел.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 211,212 ГПК РФ, т. 80, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авакимова А.В. удовлетворить.

Восстановить Авакимова А.В. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления МВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Авакимова ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления Авакимова А.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                                      Мантул Н.М.

Решение суда изготовлено в окончательной форме и подписано 14.06.2012 года.