Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2012 года                  Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                        Гончаров О.А.,

при секретаре                                   Бескоровайная Я.П.,

прокурор         Эркаева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мачалиной Н. И. к Коваленко В. В. о выселении из домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Мачалина Н.И. обратилась в суд с заявлением к Коваленко В.В. о выселении из домовладения.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору мены от 08.09.1998г. истица является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы: истец Мачалина Н.И., муж истицы - ФИО6, дочь истицы ФИО6 и дочь - ответчица Коваленко В.В. В доме имеются три комнаты, две смежных и одна отдельная. Мачалина Н.И. с мужем утратили семейные отношения и находятся на стадии развода, но проживают в смежных комнатах вместе с младшей дочерью, в отдельной - проживает ответчица с сожителем. В собственности у ответчицы имеется квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако она проживает с истицей, чем создает трудности для истицы. У истца с ответчицей сложились конфликтные отношения, часто возникают скандалы, что вызывает неудобства в проживании. Истица имеет намерение продать, принадлежащий на праве собственности дом, однако проживание и регистрация в доме ответчицы, препятствует распоряжению имуществом.

Просит учесть, что истица страдает заболеванием, при котором ей нужен покой, что невозможно при таком проживании фактически трех семей. Мачалина Н.И. полагает, что проживанием в ее жилом доме, имея свою собственную квартиру, ответчица нарушает ее законные права и интересы.

В связи с вышеизложенным истица просит выселить Коваленко В.В. из жилого помещения <адрес>.

В судебном заседании Мачалина Н.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Коваленко В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что ее второй собственник домовладения - ФИО6 не возражает против проживания ответчика в указанном домовладении. Просит учесть, что она в данный момент находится на 24-й неделе беременности и удовлетворение иска может негативным образом повлиять на ее состояние здоровья.

Второй собственник домовладения - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мачалиной Н.И., указав, что домовладение по адресу: <адрес>. находится в совместной собственности супругов, а ответчица является его приемной дочерью и ему не безразлична дальнейшая судьба ответчицы и ее будущего ребенка.

Прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования, так как ответчик нарушает права истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мачалина Н.И. по договору мены от 08.09.1998г. является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном домовладении зарегистрированы: Мачалина Н.И., ФИО6, ФИО6 и Коваленко В.В.

Согласно свидетельства о заключении брака № между ФИО6 и ФИО7 (после заключения брака Мачалина Н.И) 15.04.1988г. был заключен брак. До настоящего времени брак не расторгнут.

Домовладение по адресу: г<адрес>, является имуществом нажитым супругами во время брака и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковое заявление о выселении Коваленко В.В. из указанного домовладения подано Мачалиной Н.И. без учета мнения супруга - ФИО6, который не возражает против проживания его приемной дочери в спорном домовладении.

В судебном заседании истица подтвердила, что обратилась в суд с иском к дочери, не согласовав заявленные требования и необходимость выселения истицы со своим мужем, который так же является собственником половины спорного домовладения.

Учитывая, что один из собственников спорного домовладения подтвердил свою позицию относительно возможности проживания в домовладении ответчицы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает, что истец вправе выделить свою долю домовладения или определить порядок пользования домовладением в соответствии со своей долей, однако не вправе распоряжаться домовладением без учета позиции второго собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что ответчик является дочерью истицы и находится на 24-й неделе беременности, в связи с чем ее выселение из домовладения может негативно отразиться на состоянии ответчицы и ее будущего ребенка.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мачалиной Н. И. к Коваленко В. В. о выселении из домовладения, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2012г.