Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «17» мая 2012г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сидорова А. А.ича к УФСПП по КК о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: Сидоров А.А. обратился в суд с иском к УФСПП по КК о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов. В обосновании исковых требований Сидоров А.А. указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №, № и № в отношении должников ФИО4 и ФИО5, несвоевременное и неполное совершение исполнительных действий, неприменение необходимых мер принудительного исполнения, а также не правильное применение норм законодательства привели к уводу имеющегося у должников имущества от обращения взыскания и, соответственно, послужили причиной невозможности исполнить решение суда о взыскании суммы долга с должников, чем причинили истцу убытки на сумму 1 896 505 рублей, которая при надлежащем исполнении требований исполнительного документа была бы взыскана за счет имущества должников. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1.896.505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В судебном заседании представитель Сидорова А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель УФССП по КК возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Сидорова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в отделе судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Красно дарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства: № о взыскании с ФИО4 в пользу Сидорова А.А. суммы долга в размере 1.000.000 рублей, возбужденного 15.05.2009 года на основании исполнительного листа № от 14.04.2009 года, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара; № и № о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу Сидорова А.А. солидарно суммы долга в размере 1.009.100 рублей, возбужденные 11.08.2009 года на основании исполнительных листов, выданных по делу № от 13.07.2009 года Ленинским районным судом г.Краснодара. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5 в пользу Сидорова А.А. Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Так, заявителем указано, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем арестовано движимое имущество должника - ФИО5, которое в последствии не было передано на реализацию. Указанное обстоятельство истец связывает с безусловным основанием наступления убытков, однако отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию обусловлено отсутствием этого имущества. Следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник - ФИО5, вследствие чего, именно должником допущена растрата этого имущества, а не судебным приставом - исполнителем. Исполнительное производство о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу Сидорова А.А. в настоящее время находится на исполнении в отделе судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, в связи с чем делать выводы о невозможности погашения долга в рамках принудительного исполнения преждевременно. Вместе с тем, отсутствие имущества у должника, его неплатежеспособность, не может рассматриваться в качестве основания обязательного возникновения материальной ответственности со стороны государства. Наличие же непогашенного долга в рамках исполнительного производства при фактическом существовании как самого должника, так и исполнительного листа на принудительном исполнении не означает возникновения право требования у взыскателя этого долга с федерального бюджета. Также истцом не представлено доказательств, причинения ему убытков, а сумма исковых требований является суммой долга по исполнительному листу. Доказательств того, что в период принудительного исполнения указанного исполнительного листа имелось иное имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству не представлено. Вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли не в связи с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнением должником решения суда, и отсутствием имущества, принадлежащего должнику, а судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта. Требуемая истцом сумма в размере 1.896.505 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым А.А. требований о возмещении имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям взыскателя и должников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 и ФИО5 в пользу Сидорова А.А. не окончено и возможность взыскания с должников взысканных судом денежных сумм не утрачена. Учитывая, что утрата имущества должника стала возможной в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник - ФИО5, вы действиях последнего усматриваются признаки преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Сидорова А. А.ича, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий - решение изготовлено в окончательной форме: 22.05.2012г.