Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2012г.             Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующий                                           Гончаров О.А.,

при секретаре                                                           Бескоровайная Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Романчук Т. А. к УФССП по КК, Управлению Федерального казначейства РФ по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук Т.А. обратилась в суд с иском к УФССП по КК, Управлению Федерального казначейства по КК о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Романчук Т.А. указала, что 11 августа 2008г. заочным решением Армавирского городского суда с ФИО5 в пользу Романчук Т.А. взыскана сумма долга с процентами всего в размере 141.042 рублей, однако указанное решение умышленно не исполняется службой судебных приставов начиная с 2008 года.

Учитывая изложенное, истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 141.042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители УФССП России, УФСП по КК, управления федерального казначейства РФ по КК возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Романчук Т.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2008 года заочным решением Армавирского городского суда с ФИО5 в пользу Романчук Т.А. взыскана сумма долга с процентами всего в размере 141.042 рублей.

16.09.2008г. судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по КК возбужденно исполнительное производство и объединено в сводное исполнительное производство №.

В нарушение требований ст.36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение Армавирского городского суда от 11.08.2008г. в отношении должника ФИО6 не исполнено. Денежные средства с должника в пользу заявителя Романчук Т.А. не взысканы.

В результате бездействий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по КК истицей утрачена возможность дальнейшего производство исполнительских действий по исполнительному листу, а, следовательно, возможность истицы иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействий судебного пристава должник снял с расчетного счета денежные средства в размере 103.119 рублей 17 копеек и 219 рублей 53 копеек, что привело к возникновению у истца убытков.

    В качестве причиненных истцу убытков суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно перечислил в адрес второго взыскателя полученную от должника денежную сумму в размере 40.270 рублей, в то время, как указанная сумма должна была быть перечислена истцу первой предъявившей исполнительный лист к исполнению, что было установлено судебными инстанциями.

    Кроме того, представленными суду доказательствами не подтвержден факт надлежащего исполнения со стороны судебного пристава, что позволяет судить о нежелании судебного пристава осуществлять свои должностные обязанности, что и привело к возникновению у истца убытков.     

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, нормы ст.53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, указанные выше положения Конституции РФ конкретизируется в ст.1069 ГК РФ, нормами которой закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01.12.2009г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП по КК выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО6 в пользу Романчук Т.А. взысканных по решению Армавирского городского суда от 11.08.2008г. денежных средств в размере 141.042 рублей.

Указанным решением, а так же материалами исполнительного производства установлено, что истица в результате действий (бездействий) судебного пристава лишена возможности получить взысканные в ее пользу денежные средства, чем грубо нарушены ее конституционные права, гарантированные Конституцией РФ.

Безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований является подтвержденный в судебном заседании факт бездействий судебных приставов с 2008 года.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона» Об исполнительном производстве», требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что совершенные исполнительские действия не достаточны для своевременного исполнения судебного решения вступившего в законную силу.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства и указаны в ст.68 ФЗ.

Суд пришел к выводу, что действия (бездействия) судебного пристава по спорному исполнительному производству, противоречат требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя - Романчук Т.А.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры по немедленному исполнению судебным приставом приняты не были.

Удовлетворяя жалобу, суд учитывает, что в арсенале судебных приставов имеется значительный комплекс процессуальных мер позволяющих исключить возможность кому-либо противодействовать приставу, а так же окончить исполнительное производство в предусмотренный 2-х месячный срок, однако к этому ответчик не принимает каких-либо мер.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая материалы исполнительного производства представленные в ходе рассмотрения дела, суд учитывает, что судебным приставом не установлено семейное положение должника, и наличие в собственности его близких имущества нажитого в период брака на которое может быть обращено взыскание. Не выяснялось наличие недвижимого имущества и транспортных средств у должника до возбуждения и на момент возбуждения исполнительного производства. Не установлены иные источники дохода должника и не обращено взыскание на заработную плату, иные пособия и доходы должника.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сам факт невозможности получения причитающихся по решению суда денежных средств в результате бездействий судебного пристава уже подтверждает физические и нравственные страдания истицы, а действие пристава и халатное отношение судебного пристава к правам истицы в течении длительного времени начиная с 2008 года и предоставление должнику возможности уклониться от выплат в пользу истцы привели к сильным душевным переживаниям последней и необходимости восстанавливать свои права в судебных инстанциях.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта №2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возмещение такого вреда производится по правилам, предусмотренным ст.ст.16, 125, 1069-1071, 1082 ГК РФ.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ взыскание ущерба причиненного должностным лицом производится с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с ФССП РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.52,53 Конституции РФ, ст.ст.16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.242.2 БК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Романчук Т. А. причиненные истице убытки в размере 141.042,30 (сто сорок одна тысяча сорок два) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего 151.042,30.             

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

решение изготовлено в окончательной форме: 28.04.2012г.