Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» апреля 2012г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Будницкого Г. С. к УФСПП по КК о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: Будницкий Г.С. обратился в суд с иском к УФСПП по КК о возмещении убытков причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов. В обосновании исковых требований Будницкий Г.С. указал, что приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ. Этим же приговором с осужденного в пользу Будницкого Г.С. были взысканы денежные средства в сумме 8401250 рублей. 14.03.2011, после вступления приговора в законную силу, Будницкому Г.С. был выдан исполнительный лист от 14.03.2011г. на основании которого УФССП по ЗВО г.Краснодара было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 велось некачественно, судебным приставом-исполнителем были не выполнены многие действия, направленные на исполнение судебного акта, а действия, которые выполнялись, были произведены с запозданием, что сделало невозможным исполнение судебного акта. Приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение судебного акта должником, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, приставом-исполнителем был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволило должнику уйти от погашения задолженности перед взыскателем. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 8 401 250 рублей. В судебное заседание Будницкий Г.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требований настаивал. Представители УФСП по КК возражал против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как неисполнение судебного решения связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Будницкого Г.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ. Указанным приговором с осужденного ФИО4 в пользу Будницкого Г.С. были взысканы денежные средства в сумме 8 401 250 рублей. 17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗВО г.Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу Будницкого Г.С. в счет возмещения ущерба 8 401 250 рублей. 17.06.2011г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации 07.07.2011, т.е. после уведомления должника о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении последнего не состоятелен. Так, материалами исполнительного производства опровергается данный довод, поскольку вся информация, представленная кредитными учреждения г.Краснодара судебному приставу-исполнителю датируется в период с 25.06.2011г. по 10.07.2011г. 08.07.2011г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт ареста имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику, отобрана расписка и объяснение от должника. Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Краснодара имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом ареста от 08.07.2011г. было исключено из акта описи и ареста по исковому заявлению ФИО5 Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не было обращено взыскание на заработную плату должника, также не состоятелен. Так, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина производятся в следующих случаях: Исполнение исполнительных документов, содержащих требование о взыскании периодических платежей; Взыскание суммы, не превышающей десять тысяч рублей; Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, при принятии, судебным приставом-исполнителем, решения об обращении взыскания на заработную плату должника, он обязан возбудить исполнительное производство, проверить имущественное положение должника, при наличии имущества обратить на него взыскание, и только в случае недостаточности денежных средств или имущества для исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника. Также следует отметить, что в материалы исполнительного производства должником была представлена справка с места работы, из текса которой следует, что должник в период с 25.05.2010 по 21.06.2011 находился за штатом предприятия и заработная плата ему не начислялась, а с 01.09.2011 по 01.11.2011 находился в очередном трудовом отпуске. Также ошибочен довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не направил запросы в отдел ЗАГС с целью выяснения семейного положения должника. В материалах исполнительного производства имеется копия паспорта должника, в том числе и информация о его семейном положении, следовательно, дополнительных запросов направлять в государственные органы не было необходимости. В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответов имущество подлежащее аресту и последующей реализации с целью удовлетворения требований исполнительного документа отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара принимаются все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта в полном объеме. Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а сумма исковых требований 8 401 250 рублей, является суммой долга по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Краснодара от 14.03.2011. Вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено. Доказательств же того, что в период принудительного исполнения указанного исполнительного листа имелось имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству не представлено. Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли не в связи с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнением должником решения суда, и отсутствием имущества, принадлежащего должнику, а судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта. Требуемая истцом сумма в размере 8 401 250 рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Будницким требований о возмещении имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям взыскателя и должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу Будницкого Г.С. не окончено и возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы не утрачена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Будницкого Г. С., отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий - Решение изготовлено в окончательной форме: 02.05.2012г.