Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» апреля 2012г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующий Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ТД «ТМК» к УФССП по КК о возмещении убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель ЗАО «ТД «ТМК» обратился в суд с иском к УФССП по КК о возмещении убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В обосновании исковых требований указано, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов выразившихся в несвоевременном принятии решения по поступившему исполнительному листу, несвоевременном направление взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех сопутствующих документов, а также по не передаче арестованного имущества на реализацию, истцом были понесены убытки. Незаконность и не соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела признано постановлением заместителя руководителя УФССП по КК ФИО3 № от 13.07.2010г., решением Староминского районного суда от 07 июля 2010 года и постановлением начальника Староминского районного отдела УФССП по КК ФИО4 № от 24.01.2012г. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ТД ТМК» убытки в размере 1 000 000 рублей. В судебное заседание представитель ЗАО «ТД «ТМК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. Представитель УФССП по КК в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предоставил отзыв. Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «ТД «ТМК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2009г. с ФИО5 в пользу ЗАО «ТД «ТМК» взыскано 17 651 308,87 рублей. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в течение длительного времени должностным лицом Староминского районного отдела судебных приставов надлежащим образом не исполнены требования исполнительного документа выданного на основании вышеуказанного решения суда. Требования истца о взыскании денежных средств основано на постановлении заместителя руководителя УФССП по КК ФИО3 № от 13.07.2010г., решении Староминского районного суда от 07 июля 2010 года и постановлении начальника Староминского районного отдела УФССП по КК ФИО4 № от 24.01.2012г. которыми признана незаконность и не соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела выразившихся в несвоевременном принятии решения по поступившему исполнительному листу, несвоевременном направление взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также по не передаче арестованного имущества на реализацию. Однако признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела не может служить основанием для удовлетворения требований ЗАО «ТД «ТМК», поскольку вышеуказанные акты не носят преюдициального характера и не устанавливают наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела и возникновением у истца убытков, которые возникли к тому же в результате действий (бездействий) должника ФИО5, что в свою очередь следует из решения Таганрогского суда от 20.03.2009г. Согласно ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В нарушение вышеуказанных норм истцом не представлено ни одного доказательства причинения ЗАО «ТД «ТМК» убытков в заявленном размере и иных доказательств обосновывающих исковые требования. Кроме того, решением Староминского районного суда от 07 июля 2010 года и постановлением Главного судебного пристава Краснодарского края частично были удовлетворены жалобы ЗАО «ТД ТМК» на бездействие судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя было установлено только в части несвоевременного направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Само процессуальное решение, принятое судебным приставом-исполнителем, об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано обоснованным. Довод истца о том, что при принятии исполнительного документа к исполнению и своевременному возбуждению исполнительного производства истец мог бы получить денежные средства путем обращения взыскания на заработную плату должника, также не состоятелен. Так, в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина производятся в следующих случаях: - исполнение исполнительных документов, содержащих требование о взыскании периодических платежей; - взыскание суммы, не превышающей десять тысяч рублей; - отсутствие или недостаточность у должника денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, при принятии, судебным приставом-исполнителем, решения об обращении взыскания на заработную плату должника, он обязан возбудить исполнительное производство, проверить имущественное положение должника, при наличии имущества обратить на него взыскание, и только в случае недостаточности денежных средств или имущества для исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на заработную плату или иной доход должника. С момента возвращения исполнительного документа взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный лист Таганрогского городского суда Ростовской области на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Срок предъявления исполнительного документа выданного на основании решения Таганрогского городского суда от 20.03.2009 года о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «ТД «ТМК» денежных средств, установленный ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек, следовательно, у истца сохранилась возможность получения взысканных судом денежных сумм. Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «ТД «ТМК» требований по возмещению имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и ФИО5 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что дальнейшее производство исполнительских действий и возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы не утрачена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «ТМК», отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Решение изготовлено в окончательной форме: __.04.2012г.