РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Краснодар 02 апреля 2012г. судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Антоновой Е. М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрай онного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК, УСТАНОВИЛ: Антонова Е.М. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя МОПИОИП УФССП по КК Сагова Х.Г. В обоснование заявления указаны нарушения судебного пристава-исполнителя норм ФЗ «Об исполнительном производстве», которые, по мнению заявителя, влекут за собой нарушение прав должника в исполнительном производстве, а так же второго должника - ФИО1 в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения. В судебном заседании представитель заявителя уточнила доводы первоначальных заявлений и просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановлений об аресте имущества должника, об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию, о назначении ответственного хранителя по исполнительным производствам: <данные изъяты>, не предоставление должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а так же уклонение Сагова Х.Г. в возможности ознакомления и снятии фотокопий материалов исполнительных производств. Кроме того, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. по возбуждению исполнительного производства № и как следствие данных действий за не предоставление должнику срока для добровольного исполнения судебного акта; по вынесению постановлений о передаче имущества на реализацию; о наложении ареста на имущество должника и вынесение оспариваемого постановления без выхода к месту нахождения объекта недвижимости; об оценке имущества должника; о назначении ответственного хранителя от 14.10.2011г. и не уведомлении лица, назначенного им ответственным хранителем, для составления акта ареста; за наложение ареста на объект недвижимости, который является собственностью лица, в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от 03 06.2011г. выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Самара по делу №2-11/2011 в связи с введением в отношении ФИО1 арбитражным судом процедуры наблюдения. Представители взыскателя - ЗАО АКБ «Газбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представили суду отзывы. Доводы должника, изложенные в жалобе, считает необоснованными, направленными на затягивание исполнительного производства и уклонение от добровольного исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель Сагов Х.Г. возражал против удовлетворения заявлений Антоновой Е.М., так как права заявителя и других должников не нарушены, тогда как права взыскателя нарушаются в связи с нежеланием заявителя добровольно исполнять решение суда. Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявление Антоновой Е.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решениями Ленинского районного суда г.Самары в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Антоновой Е. М., ФИО1, и других взысканы задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное банку недвижимое имущество, расположенное в городе Краснодаре. На основании решений Ленинского районного суда г.Самары выданы исполнительные листы, которые соответствуют требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. и по ним возбуждены исполнительные производства от исполнения которых должники уклоняются в течении длительного времени. В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. Как установлено судом должники более 6-ти месяцев уклоняются от добровольного исполнения, что позволяет суду сделать вывод о нарушении прав взыскателя, тогда как права заявителя не исполняющего судебные решения за пределами сроков для добровольного исполнения не могут быть нарушены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вправе самостоятельно установить срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа, не превышающего пяти дней, в том числе установить его к немедленному исполнению. Нормами ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Принудительное исполнение судебных актов, закон возлагает на службу судебных приставов. Законодательство наделяет стороны исполнительного производства широким кругом процессуальных прав и возлагает на них процессуальные обязанности. В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. Соответственно, в осуществлении предусмотренных законом процессуальных действий стороны свободны. Доводы заявителя жалобы о бездействии судебного пристава исполнителя несостоятельны. В случае, если стороны исполнительного производства воспользуются правом ознакомления с материалами дела и снятия с них копий, в материалах исполнительного производства делается отметка о снятии с них копий или об ознакомлении с ним. Доказательств обращения с заявлением для ознакомления с материалами исполнительного производства и получением от судебного пристава-исполнителя отказа заявителем не представлено в связи с чем, заявление Анотоновой в указанной части удовлетворению не подлежит. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом вынес постановление о назначении ответственного хранителя. При этом судебный пристав-исполнитель путем направления письменного уведомления должнику Антоновой Е.М. о выезде по месту нахождения заложенного недвижимого имущества должника, по адресу: <адрес>, известил Антонову Е.М. о предстоящем выезде для наложения ареста на имущество должника. В соответствии с ч.1 и 2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель с учетом свойств арестованного имущества, в соответствии с нормами Федерального закона правомерно указал и передал на хранение вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Антоновой Е.М. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на заложенное имущество должника, при этом, указанный арест позволяющий производить исполнительские действия вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных во исполнение других исполнительных документов не препятствует исполнению судебных актов по иным взысканиям. Наложение ареста осуществлялось судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона и нарушений прав должников. Учитывая, что солидарный должник ФИО1 в отношении которого арбитражным судом введена процедуры наблюдения является одним из должников согласно решению Ленинского суда города Самара, требования заявителя о прекращении исполнительного производства возбужденного в отношении Антоновой Е.М. является незаконным, так как указанным решением произведено взыскание с Антоновой Е.М. и ФИО1 в части имущества которого судебным приставом исполнительские действия не проводятся. Указанные требования отражают позицию заявителя имеющего намерение вывести спорное имущество одного из должников от обращения на него взыскания, что является недопустимым. Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обоснованными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поскольку, при реализации с торгов заложенного имущества начальная продажная цена в соответствии со ст.28.1 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» и ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» определяется решением суда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары была установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в размере - 1 212 267 рублей (Один миллион двести двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей, что позволяет судебному приставу-исполнителю вынести постановление об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, закон возлагает на службу судебных приставов (ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Главой 17 ФЗ «об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства и указаны в ст.68 ФЗ. Суд пришел к выводу, что действия (бездействия) судебного пристава по спорному исполнительному производству, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы должника Антоновой или других сторон исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как установлено в судебном заседании и следует из доводов заявления, меры по немедленному исполнению судебным приставом были приняты в полном объеме. Учитывая, что оспоренные заявителем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сагова Х.Г. межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на исполнение судебного решения вступившего в законную силу, оснований для удовлетворения заявления должника - Антоновой Е.М. не имеется. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает, что Антонова Е.М., злоупотребляя правом уклоняются от исполнения судебных решений вступивших в законную силу, а написание заявление об оспаривании действий судебного пристава имеют целью уклонения от принудительного исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае удовлетворения требований заявителя будут грубо нарушены права взыскателя, который в течении длительного времени не имеет возможности получить взысканные в его пользу денежные средства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 196 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявлений Антоновой Е. М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя межрай онного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КК Сагова Х.Г., отказать Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца. Судья - <данные изъяты> Решение суда изготовлено: «9» апреля 2012 года.