Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» марта 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М. при секретаре Тес М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жванина В.А. к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №23 о перерасчете страховых выплат, выплате задолженности, пени, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Жванин В.А. обратился в суд с иском к ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №23 о перерасчете ежемесячных страховых выплат выплате задолженности, пени, возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал трактористом в колхозе «Путь Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был переименован в ЗАО « Нива Кубани» Кореновского района. С 1997 года истец стал обращаться в больницу с болями в спине и получал освобождения от тяжелого физического труда, работ на тракторе. Сначала 2000 года болезнь Жванина В.А. прогрессировала. ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования в бюро МСЭ было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности истца с диагнозом пояснично-крестцовая радиокулопатия. Территориальным филиалом № 23 КРО ФСС РФ на основании приказа был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты. В настоящее время, в связи с плохим состоянием здоровья истец нигде не работает. Жванин В.А., пообщавшись со своими бывшими коллегами, узнал о том, что его страховые выплаты значительно ниже. После чего он обратился в КРО ФСС РФ о перерасчете страховых выплат, на что, сначала устно, затем два раза письменно ему ответили отказом. Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был произведен на основании справки о заработной плате, полученной по запросу ответчика без участия самого Жванина В.А. Справка о заработной плате использована за период с июня 2000 года по май 2001 год. Профессиональное заболевание врачами было установлено в апреле 1997 года. В мае 2000 года у истца, в связи с профессиональным заболеванием изменились условия труда и размер заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен по справке на легкий труд. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен врачом - неврологом для оформления на группу инвалидности по профессиональному заболеванию. В соответствии с ФЗ № 125 имеются основания для определения среднемесячного заработка только из заработка, который получал истец до соответствующего изменения, а именно, до 2000 года. Истца никто не предупреждал о том, что он должен подтвердить свое согласие в письменной форме с размером заработной платы для расчета ему страховых выплат. Работодатель в выданной справке указал только денежные ежемесячные выплаты. Учет устанавливался по выходу трудодней и по норме выработки. Однако, кроме этого, в колхозе в конце года выдавали зерно, сахар в (натуроплату). Такое решение принималось на общем собрании колхоза. Страховые отчисления производятся со всех видов оплаты труда, в том числе и по натуроплате. В своей справке КРО ФСС натуроплату не учел. Документы о выдаче натуроплаты должны храниться в течение 75 лет. Закон предусматривает потерпевшему право выбора периода заработка, из которого впоследствии производиться расчет страхового возмещения. ФЗ содержит специальное правило, согласно которого по желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей заболевание. ФСС, по мнению истца, несет ответственность за правильность и своевременность по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат, согласно ФЗ « Об обязательном социальном страховании». Ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с чем, истец в исковом заявлении, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты истца на основании справки о зарплате. Обязать ответчика выплатить ему, истцу, сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с июня 2001 года по апрель 2010 года. Обязать ответчика выплатить истцу пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Обязать ответчика выплатить истцу 10 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании истец, а также его представитель, поддержали исковые требования в полном объёме. Представитель истца пояснил суду, что в соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы муниципального образования Кореновский район, начальником управления сельского хозяйствана основании информации, предоставленной архивным отделом администрации муниципального образования Кореновский район (Сводный годовой отчет об основной деятельности акционерных обществ, совхозов и межхозов за 2001 года) среднесписочная численность трактористов машинистов по подотчетным управлению сельского хозяйства района сельхозпредприятиям составила за 2001 год 740 человек. В среднем за месяц им было начислено 2 096 рублей заработной платы, и эту сумму он, представитель истца, просит взять за основу при произведении перерасчета истцу страховой выплаты. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2« О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять для расчета ежемесячной страховой выплаты среднюю зарплату для сельского хозяйства по КК в 2000 году равную 2096 рублей. Обязать ответчика выплатить истцу сумму недоплаченных ему ежемесячных страховых выплат за период с июня 2001 года по ноябрь 2011 год включительно в сумме 313 678 рублей 87 копеек. Обязать ответчика выплатить истцу пеню за три года в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, что составляет 178 839 рублей 72 копеек. Обязать ответчика выплатить истцу 100 000 рублей компенсацию причиненного морального вреда. Уточнения исковых требований приняты судом. Представители ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №23, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что с требованиями истца они не согласны, возражают против их удовлетворения в полном объеме. В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года установлен заявительный характер порядок обеспечения по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию, перерасчет страховых выплат производятся на основании заявления застрахованного и только после предоставления им полного пакета необходимых документов. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат с предоставлением полного пакета необходимых документов. Среди этих документов им была предоставлена и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был произведен расчет ежемесячных страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ Жванин В.А. обращался в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы за 1997 год. ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО ФСС истцу было письмом разъяснено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ выбранный им период не может быть включен в расчетный период. ГУ КРО ФСС РФ была проведена проверка по факту заявления о переводе истца на легкий труд. По результатам проведенной проверки перевод истца на легкий труд документально подтвержден не был, а именно, ни работником, ни работодателем приказ о переводе на легкий труд представлен не был. Заявление истца о том, что перевод на трактор МТЗ -80 является переводом на легкий труд, по мнению представителя ответчика, опровергается представленным им актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте обозначено, что профессиональное заболевание возникло в течение трудовой деятельности на различных моделях трактора, а именно, ДТ - 75, Т-74, МТЗ - 80, комбайнах «Колос», « Нива», « Дон-1500». В акте о профессиональном заболевании указан список вредных производственных факторов, повлекших возникновение профессионального заболевания (изношенность тракторного парка, рельеф обрабатываемой поверхности, продолжительность рабочей смены, рабочая поза, усилия, нагрузка, периодичность выполняемых действий за смену, производственный шум, уровень вибрации и стереотипность рабочих движений), которые для всей указанной техники абсолютно идентичны. Перевод истца с трактора ДТ - 75 на МТЗ - 80 не является переводом на легкий труд, поскольку все производственные факторы остались неизменными и не повлекли уменьшения нагрузки на организм, что и привело к возникновению профессионального заболевания. Таким образом, по мнению представителя, ГУ КРО ФСС РФ правильно и обоснованного произвело расчет ежемесячных выплат. Истец был проинформирован о том, что лично несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховых выплат или прекращение страховых выплат, что подтверждается заявлением о назначении страховых выплат, в связи с профессиональным заболеванием, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно о содержании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, представленной им же. Однако Жванин В.А. не проинформировал работников ГУ КРО ФСС РФ о том, что не согласен с данной справкой. Справка от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжалована, истец не представил доказательств того, что эта справка является подложной. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевод истца на легкие условия труда единственно верным периодом расчета среднего заработка застрахованного, по мнению ответчика, является двенадцатимесячный период предшествовавший установлению профессионального заболевания и процентов утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, моральный вред не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» суд восстанавливает нарушенное право застрахованного путем взыскания основной суммы долга. Взыскание пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу не производится, так как между сторонами возник спор по существу обязательства, соответственно, только после разрешения спора судом страховщику становится известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном решением суда. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» выплаты за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших возникновению права на удовлетворение требований о возмещении вреда. Истец не обращался в ГУ КРО ФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат на основании вышеуказанных документов. Сводный годовой отчет об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001 год, выданный Управлением сельского хозяйства Кореновского района КК и справка департамента труда и занятости населения КК о среднемесячном заработке механизатора от ДД.ММ.ГГГГ никогда не представлялись в КРО ФСС РФ, и впервые были представлены только в судебном заседании истцом. Согласно п.7 ст. 12 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов РФ. При таких обстоятельствах, представители ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №23 просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Тщательно исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается имеющимися в гражданском деле материалами, что истец Жванин В.А. работал трактористом в колхозе «Путь Ленина», который был переименован в ЗАО « Нива Кубани» Кореновского района, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году истец стал обращаться в больницу с болями в спине и ДД.ММ.ГГГГ Кореновской Центральной районной больницей ему было выдано заключение клинико-экспертной комиссии № о том, что он, Жванин В.А., нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, работ на тракторе. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования в бюро МСЭ Жванину В.А. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом пояснично-крестцовая радиокулопатия. ДД.ММ.ГГГГ истец Жванин В.А. обратился с заявлением в Территориальный филиал № 23 КРО ФСС РФ о назначении ему страховых выплат. Территориальным филиалом № 23 КРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № «О назначении страховых выплат Жванину В.А.» и произведен расчет ежемесячной страховой выплаты на основании справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2000 года по май 2001 года, копия которой имеется в материалах дела на л.д. 22. Указанная справка была выдана ЗАО «Нива Кубани» по запросу ответчика по настоящему гражданскому делу Территориального филиала № 23 КРО ФСС РФ. Однако, в представленной справке указаны только денежные суммы, выплаченные истцу и не указаны суммы натуроплаты. А страховые отчисления должны выплачиваться со всех видов заработной платы, в том числе и с натуроплаты. Так, в соответствии с требованиями ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогооблажения являются в том числе и выплаты в натуральной форме, производимые сельхозпродукцией. Как следует из имеющейся в материалах дела архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, в архивный отдел администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края бухгалтерские документы ЗАО «Нива Кубани» формы №, налоговые карточки № годы, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы работникам за 2000 год на хранение не поступали, таким образом, сведений о натуроплате не сохранилось. Допрошенные же в судебном заседании в качестве свидетелей Сапрыкин Н.Ф. и Ерыгина В.В. подтвердили утверждения истца, что заработная плата производилась в том числе и натуроплатой. Так, свидетель Сапрыкин Н.Ф. пояснил суду, что в 1978 году после окончания ВУЗа его направили для работы в Кореновский район, в бригаду, где работал Жванин В.А. в качестве тракториста. Бригада вела посевные работы. Жванин В.А. как работник был на хорошем счету, в коллективе пользовался уважением. Оплата в колхозе у них производилась по - разному, а именно, по конечному результату. В конце года, по итогам работы, им, работникам колхоза, в том числе и истцу Жванину В.А., выдавали продукты (натуроплату) зерно, сахар, масло подсолнечное. В советские времена натуроплату выдавали по проценту выполнения установленного государственного плана. Натуроплата носила плавающий характер, каждый год ее объем был разный. Это было связано с уровнем урожайности. В 90 - х годах колхоз распался. Сейчас у них, работников колхоза, пенсия маленькая, поскольку натуроплата не включалась в заработок. Колхоз был преобразован в ЗАО «Нива Кубани», а все документы утеряны. На вопрос суда свидетель указал, что натуроплата документальное оформление проходила, велись ведомости, в которых они, работники, расписывались в получении натуроплаты, а потом уже на складах получали продукты в натуре. В трудовую книжку она не заносилась. Натуроплату им, работникам колхоза, выдавали каждый год вплоть до 1998 или 1999 года. Свидетель Еригина В.В. пояснила суду, что работала вместе с истцом в одной бригаде учетчиком с 1980 года. Жванин В.А. как работник был в колхозе на хорошем счету, от сверхурочных нарядов не отказывался, спиртными напитками не злоупотреблял. Она, свидетель, как учетчик выписывала Жванину В.А. путевки за выполненную работу, по которым ему впоследствии начисляли заработную плату. В конце года по итогам работы начисляли натуроплату всем работникам, в том числе и Жванину В.А. По натуроплате велись отдельные ведомости, в которых указывалось количество выдаваемой продукции на каждого работника по-фамильно. В ведомостях расписывались все работники, и я их сдавала в Центральную бухгалтерию. Центральная бухгалтерия сдавала ведомости на склад, откуда непосредственно производилась выдача продукции в натуре. После этого ведомости опять поступали в Центральную бухгалтерию, затем в архив. На вопрос представителя ответчика, свидетель пояснила, что она уже точную цифру, сколько зарабатывал тракторист натуроплатой, не помнит. Но она, как учетчик, получала по 250 - 300 кг, а механизаторы, трактористы получали больше - тоннами. Все зависело от того, как колхоз отработает год, и от урожайности. Таким образом, судом установлено, что заработная плата в натуральной форме по месту работы истца производилась, однако определить её размер не представляется возможным, соответственно должен быть применен ч.7 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами. Данные о размерах тарифных ставок (должностных окладов) работников предоставляются органами по труду субъектов Российской Федерации. Соответственно для определения размера страховой выплаты следует использовать данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, выраженные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате, согласно которой размер номинальной начисленной среднемесячной заработной платы по кругу крупных, средних и малых организаций по Краснодарскому краю в 2001 году составил 1 673 рублей или Сводный годовой отчет об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001 год Управления сельского хозяйства города Кореновска (л.д. 104-107), согласно которого размер среднемесячного заработка трактористов - машинистов составила 2096 рублей 28 копеек. Указанное подтверждено и имеющейся в материалах гражданского дела справки, выданной администрацией муниципального образования Кореновского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на основании Сводного годового отчета об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001 год, представленного архивным отделом администрации муниципального образования Кореновский район, среднесписочная численность трактористов - машинистов о подотчетным управлению сельского хозяйства района сельхозпредприятиям составила 740 человек, а фонд их заработной платы в этом году был равен 18615000 рублей. Размер среднемесячного заработка был равен 2 096 рублей (л.д. 121). Суд считает, что в сорных правоотношениях подлежит применению Сводный годовой отчет об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001 год Управления сельского хозяйства города Кореновска, согласно которого размер среднемесячного заработка трактористов - машинистов составила 2096 рублей 28 копеек, поскольку указанные сведения взяты в конкретном районе - Кореновском, в котором работал истец и соответственно, является более достоверной, применимо к истцу Жванину В.А., а справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю является общей, по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Таким образом, судом установлено, что право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка страховщиком не было обеспечено. По мнению суда, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЗАО «Нива Кубани» (л.д.22) не могла быть принята для расчета страховой выплаты, поскольку, как установлено судом она выдана за период с июня 2000 г. по май 2001 года, а как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на легкий труд - на колесный трактор НТЗ-80, а в мае и июне 2000 года, апреле и мае 2001 года находился на больничных листах из-за полученного профессионального заболевания. Указанные факты значительно повлияли на размер заработной платы истца за указанный период. В указанный период его заработная плата была значительно меньше, чем в более ранние периоды работы на гусеничном тракторе ДТ-75. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. В силу п.4 ч. 3 ст. 15 названного выше Федерального закона, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. По мнению суда, днем обращения за обеспечением по страхованию следует считать день обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, перерасчет ежемесячных страховых выплат необходимо произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года, предшествующие обращению истца Жванина В.А. в суд. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда в данном случае является колхоз «Путь Ленина», который был переименован в ЗАО « Нива Кубани» Кореновского района Краснодарского края. В настоящее время указанной организации не существует, поэтому привлечь её к участию в деле не представляется возможным. Соответственно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование истца о выплате ему пени за три года в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, что составляет 178 839 рублей 72 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (в тоже время, суд не обладает специальными познаниями в области перерасчета страховых выплат и соответственно считает возможным обязать ответчика произвести этот перерасчет). Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Жванина В.А. удовлетворить частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования исковые требования Жванина В.А. удовлетворить частично. Обязать ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в лице филиала №23, расположенное по адресу: <адрес> произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат сЖванину В.А., проживающему по адресу: <адрес> исходя из размера средней заработной платы тракториста-машиниста - 2 096 рублей 28 копеек в месяц. Перерасчет ежемесячных страховых выплат произвести в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года, предшествующие обращению истца в суд. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья Н.М.МАНТУЛ