РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Краснодар 24 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А. при секретаре Цукановой З.В., рассмотрев дело по иску Бабичева В. Е. к Бабичеву В. Е. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, установил: Бабичев В.Е. обратился в суд с иском к Бабичеву В.Е. о разделе жилого дома в натуре между собственниками и просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре и в соответствии с его долей в праве общей собственности, выделив ему в собственность жилую комнату - инв. № 2 площадью 16,0 кв.м., кухню - инв. № 5, площадью 10,7 кв.м., ванную - инв. № 6, площадью 4,9 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 223497 от 16.07.2007 г. ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома с пристройкой площадью 55,3 кв.м., в т.ч. жилой 22 кв.м., литер A, al, над/al A, al, a2 по адресу: <адрес>. А ответчику - Бабичеву В. Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 223496 от 16.07.2007 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, соответственно, указанного жилого дома. Фактически истец занимает - жилую комнату инв. № 2 площадью 16,0 кв. м.; ответчик пользуется коридором инвентарный № 1, площадью 7,4 кв. м., жилой комнатой № 3, площадью 6,0 кв.м.; в общем пользовании находятся вспомогательные помещения дома - прихожая, инвентарный № 4, кухня инвентарный № 5, ванная, инвентарный № 6. Между ним и ответчиком часто возникают споры о порядке пользования жилым домом, а именно местами общего пользования, в результате чего они не могут достичь соглашения о способе и условиях выделения долей. Кроме того, ответчик в будущем намерен продать принадлежащую ему долю домовладения. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 649 рублей 73 копейки, оплату за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 рублей и оплату за услуги представителя в размере 20 000 рублей, всего 42 649 рублей 73 копейки. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома с пристройкой площадью 55,3 кв.м., в т.ч. жилой 22 кв.м., литер A, al, над/al A, al, a2 по адресу: <адрес>. в равных долях, по 1/2 доли каждый, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 223497 от 16.07.2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 223496 от 16.07.2007 г. Решением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара Бондарь О.В. от 22.10.2009 года между сторонами определен порядок пользования земельным участком под спорным домовладением. В настоящее время между сторонами часто возникают споры о порядке пользования жилым домом, а именно местами общего пользования, в результате чего они не могут достичь соглашения о способе и условиях выделения долей. Установлено, что фактически истец занимает - жилую комнату инв. № 2 площадью 16,0 кв. м.; ответчик пользуется коридором инвентарный № 1, площадью 7,4 кв. м., жилой комнатой № 3, площадью 6,0 кв.м.; в общем пользовании находятся вспомогательные помещения дома - прихожая, инвентарный № 4, кухня инвентарный № 5, ванная, инвентарный № 6. В связи с чем, суд полагает, что раздел жилого дома, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> должен быть произведен исходя из того, чтобы строения сторон по делу были расположены на земельных участках, принадлежащих этим же сторонам и учитывая сложившийся порядок. В ходе рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.01.2012 г. была назначена и поведена судебная строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта № 03/16.1-12 от 21.03.2012 г. экспертом разработан вариант раздела жилого дома, расположенного в домовладении по адресу: <адрес> с отклонением от долей с учетом фактического порядка пользования жилыми помещениями, поскольку раздел жилого дома литер «А, а1, а2», расположенного по адресу: <адрес> в строгом соответствии долям сторон технически не возможен. Компенсация за отклонение стоимости выделяемых частей от идеальной доли в стоимостном выражении составляет 40 153 рубля в пользу собственника части <адрес> Бабичева В. Е. Для создания изолированных частей по предложенному варианту раздела жилого дома, экспертом предлагается два варианта переоборудования, в которых учитывается фактическая высота подсобного помещения №4 (h=2,3м). Оценив установленное, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности, по варианту, предложенному экспертом, с применением варианта переоборудования №2. При этом суд исходит из того, что при данном варианте переоборудования не требуется перенос проходящего вдоль наружных стен газопровода. Согласно варианта переоборудования №2, суд полагает необходимым работы по переоборудованию: закладка дверного проёма между помещениями № 4 и 5; переоборудование системы электроснабжения на две автономные с установкой дополнительного электросчетчика для части №1; устройство входной дверь в часть дома №1 - возложить на Бабичева В. Е.. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ определена экспертом в Приложении № 1 в ценах на момент производства исследований и составляет 17 935 рублей. Работы по переоборудованию: демонтаж перегородки между помещениями №3 и №1; увеличение внутренней высоты помещения № 4 до 2,65 м.; установка отопительного прибора в помещении №4; устройство септика для отвода канализации от санприборов части № 2; возведение перегородки в помещении №4, для организации кухни и санузла, с установкой газовой приготовительной плиты, раковины и водогрейной колонки, а так же установкой унитаза, поддона и умывальника - возложить на Бабичева В. Е.. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ определена экспертом в Приложении № 1 в ценах на момент производства исследований и составляет 149 719 рублей. В связи с чем, с Бабичева В. Е. необходимо взыскать в пользу Бабичева В. Е. денежную компенсацию в счет ремонтно-строительных работ в размере 65 892 рубля, поскольку стоимость ремонтно-строительных работ по созданию изолированных частей по варианту переоборудования №2 определена в Приложении №1 и составляет 167 654 рубля. Согласно ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Кроме того, истцом были уплачены государственная пошлина в размере 2 649 рублей 73 копейки, судебная экспертиза в размере 20 000 рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, поэтому руководствуясь статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 649 рублей 73 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести реальный раздел домовладения по <адрес>, в городе Краснодаре по варианту, предложенному экспертом в заключении эксперта № 03/16.1-12 от 21.03.2012 г. с применением варианта переоборудования №2, следующим образом: За Бабичевым В. Е. в счет 1/2 доли признать право собственности на часть №1 жилого дома с закреплением за ним следующих помещений: в литере «А» - жилом доме помещение № 2 - жилая комната площадью 16,0 кв.м.; в литере «а1» - отапливаемой пристройке помещение № 5 - кухня площадью 10,7 кв.м.; в литере «а2» - отапливаемой пристройке помещение № 6 - ванная площадью 4,9 кв.м. и надворные строения и сооружения: литер «Б» - летняя кухня площадью 10,2 кв.м., литер «Г7» - уборная, 1/2 литер «V» - колодец водопроводный; 1/2 литер «VI» - колодец водопроводный; 1/2 литер «VII» - колодец водопроводный; 1/2 литер «IX» - колодец канализационный; 1/2 литер «12» - забор; 1/2 литер «13» - ворота; 1/2 литер «XIV» - мощение; 1/2 литер «15» - забор. За Бабичевым В. Е. в счет 1/2 доли признать право собственности на часть №2 жилого дома с закреплением за ним следующих помещений: в литере «А» - жилом доме помещение № 3 - жилая комната площадью 6,0 кв.м.; в литере «А» - жилом доме помещение № 1 - коридор площадью 7,4 кв.м.; в литере «а1» - отапливаемой пристройке помещение № 4 - прихожая площадью 10,3 кв.м. и надворные строения и сооружения: литер «под/а1» - погреб, литер «б» - пристройка площадью 6,9 кв.м., литер «под/Г4» - погреб, литер «Г8» - уборная, 1/2 литер «V» - колодец водопроводный; 1/2 литер «VI» - колодец водопроводный; 1/2 литер «VII» - колодец водопроводный; 1/2 литер «IX» - колодец канализационный; 1/2 литер «12» - забор; 1/2 литер «13» - ворота; 1/2 литер «XIV» - мощение; 1/2 литер «15» - забор. Взыскать с Бабичева В. Е. в пользу Бабичева В. Е. - 40 153 (сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля - денежная компенсация за отклонение в стоимости частей дома, образовавшихся в результате раздела дома. Работы по переоборудованию: закладка дверного проёма между помещениями № 4 и 5; переоборудование системы электроснабжения на две автономные с установкой дополнительного электросчетчика для части №1; устройство входной дверь в часть дома №1 - возложить на Бабичева Валерия Егоровича. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ определена экспертом в Приложении № 1 в ценах на момент производства исследований и составляет 17 935 рублей. Работы по переоборудованию: демонтаж перегородки между помещениями №3 и №1; увеличение внутренней высоты помещения № 4 до 2,65 м.; установка отопительного прибора в помещении №4; устройство септика для отвода канализации от санприборов части № 2; возведение перегородки в помещении №4, для организации кухни и санузла, с установкой газовой приготовительной плиты, раковины и водогрейной колонки, а так же установкой унитаза, поддона и умывальника - возложить на Бабичева В. Е.. Стоимость указанных ремонтно-строительных работ определена экспертом в Приложении № 1 в ценах на момент производства исследований и составляет 149 719 рублей. Взыскать с Бабичева В. Е. в пользу Бабичева В. Е. - 65 892 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля - денежная компенсация в счет ремонтно-строительных работ. Взыскать с Бабичева В. Е. в пользу Бабичева В. Е. оплату государственной пошлины в размере 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, оплату за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей и оплату за услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 42 649 (сорок две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Решение изготовлено: 25.04.2012 г. Судья-