РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                   Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                              Стариковой М.А.

при секретаре     Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е. В., Бондаренко Ю. И., Бондаренко Е. Ю. к ООО УК «Локомотив» о защите прав потребителей,                                                

УСТАНОВИЛ:

     Бондаренко Е.В., Бондаренко Ю.И., Бондаренко Е.Ю. обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

     В обоснование исковых требований указали, что являются совладельцами в равных долях <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.03.2009г. общей площадью 36.6 кв.м. Право собственности на <адрес> внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от 15.09.2009г. № 943286, 943287 и № 943288. Квартира находится на 2 этаже общежития по адресу <адрес>      

        Управление жилым домом, в котором расположена квартира истцов, и его обслуживание, осуществляет ООО УК «Локомотив» в соответствии с договором, который был заключен между прежним собственником общежития ОАО «РЖД» и ООО УК «Локомотив» 10 марта 2009 года.

        При заключении договора управляющая компания ООО УК «Локомотив» определила тариф стоимости содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за 1 кв.м. общей площади в размере 7 руб.95 коп. Вопрос о пересмотре данного тарифа перед собственниками и нанимателями жилых помещений в <адрес> не ставился. Новый тариф ими не утверждался.       

     Однако управляющая компания в течение трех лет начисляла плату за содержание и ремонт жилья по тарифу от 20 до 23 рублей за 1 кв.м. Просят обязать компанию списать с их лицевого счета излишне начисленную сумму и взыскать моральный вред в размере 10.000 рублей.

      В судебном заседании истец и его представитель Медведева Г.А., действующая по доверенности от 10.12.2011г., исковые требования поддержали и пояснили, что до сих пор не могут добиться от ответчика обоснования начисления суммы по оплате за обслуживание жилого помещения, а также то, что ответчик так и не отчитался по проделанной работе перед жильцами дома.

     Представители ответчика ООО «Локомотив исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик, при начислении суммы за ремонт и содержание жилья в данном доме, руководствовался Постановлениями администрации МО город Краснодара, утверждающими тарифы на оплату жилищно- коммунальных услуг для населения города Краснодара, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в домах социального использования государственного или муниципального жилищного фонда. В 2009 году ООО «Локомотив» продолжал применять тарифы, утвержденные прежним собственником здания- ОАО «РЖД» в лице начальника Краснодарской дистанции гражданских сооружений В.В.Зоря. Тариф -7 руб.95 коп. установлен для обслуживания многоквартирных жилых домов в г.Тимашевске.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании истцы являются совладельцами жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 49,88 кв.м..

       Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 17.02.2009г., признано недействительным право собственности ОАО «Российские железные дороги» на общежитие, расположенное по адресу <адрес>.

        Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16.03.2009г. признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности серия 23-АБ № 468754 от 29.03.2004г., выданное ОАО «РЖД» на общежитие, расположенное по адресу <адрес>.

В силу статьи 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

         10 марта 2009 года ОАО «РЖД» в лице начальника Краснодарской Дистанции гражданских сооружений заключило с ООО УК «Локомотив» Договор «Об управлении объектами жилищного фонда». Согласно п.2.1 Договора, ОАО «РЖД» передало ООО УК «Локомотив» полномочия по управлению объектами жилищного фонда: Общежитие по адресу <адрес>.

      Срок действия договора - с 01.02.2009 года по 31.12.2009 года. Договор вступил в силу с момента его подписания, т.е. с 10 марта 2009 года (п.п.6.2 Договора) и действует в настоящее время.

      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Ответчик ООО УК «Локомотив» не представил суду доказательств, обосновывающих их право применять к отношениям с собственниками квартир в <адрес> по адресу <адрес> тарифов, утверждаемых постановлением администрации муниципального образования <адрес> для домов, включенных в жилищный фонд социального использования в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Как установлено в судебном заседании, здание в муниципальную собственность не передавалось, собственник здания не определен. Приложение № 1 «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» за подписью генерального директора ООО УК «Локомотив» Н.И.Ложкина, судом принят в качестве обоснования исковых требований истца, поскольку ответчик не представил доказательства тому, что данный тариф не применим к отношениям, сложившимся между ним и собственниками помещений в спорном доме.

     Кроме того, тарифы на оплату жилищно- коммунальных услуг для населения города Краснодара утверждаются только для граждан, являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Истцы являются собственниками жилого помещения, ранее принадлежавшим унитарному предприятию федерального железнодорожного транспорта Российской Федерации.     

      В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», п. 15 ст. 43 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные субъекты приватизировали общежития в составе своего имущества. В результате данные общежития утратили свой прежний правовой режим.

      Жилищный кодекс РФ в ч. 2 ст. 92 устанавливает, что общежития могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, жилые помещения, находящиеся в частном жилищном фонде, не могут иметь статус общежития.

        В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость таких работ утверждается на общем собрании собственников помещений. Для этого управляющая компания должна представить на утверждение собственникам помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья с указанием периодичности выполнения работ и соразмерно их стоимость. На общем собрании собственники могут выбрать наиболее оптимальный перечень работ и услуг, условия их выполнения и размер финансирования, согласно которому утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

       Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - результат договоренности сторон путем заключения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренным ст. 162 ЖК РФ. Управляющая организация не может в одностороннем порядке (без согласования с собственниками помещений, выражающегося в принятии решения их общем собранием) устанавливать и (или) изменять размер платы.

        Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений неоднократно созывали общие собрания и приглашали для дачи отчета о проделанной работе представителей управляющей компании. Однако, представители управляющей компании от участия в общих собраниях уклоняются. Отчет о проделанной работе за три года не представили. На письма жильцов, администрация компании не отвечает, нарушая тем самым закон, регулирующий работу с письмами и жалобами граждан.

      В связи с нарушением своих прав, истцы вынуждены обращаться в различные инстанции города, данные действия управляющей компании, призванной оказывать услуги надлежащего качества и отчитываться по представленным услугам и расценкам на них перед собственниками помещений, наносят моральный вред истцу, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 10.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд                                                       

Р Е Ш И Л :

      Возложить на Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Локомотив» обязанность сделать перерасчет платы за содержание жилого помещения № по адресу <адрес>, согласно действующему в 2009 - 2011г.г. тарифу 7 руб.95 коп., исходя из занимаемой площади в МОП в размере 49,88 кв.м., и списать с лицевого счета <адрес> по адресу <адрес> сумму 12 753 руб.91 коп. за период с февраля 2009 по сентябрь 2011 года.

       Взыскать с ООО УК «Локомотив» в пользу Бондаренко Е. В., Бондаренко Ю. И., Бондаренко Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г.

Судья - подпись

Копия верна: судья                  Старикова М.А.