РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«6» апреля 2011 года г.Краснодар
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе :
председательствующего Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой Л.Д. к Ивановой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Сергеева Л.Д. в начале 2009 года имела намерение купить у Ивановой И.Н. автомобиль RENAULTAE № MAGNUM и полуприцеп ФУРГОН ШМИТЦ SK №, в связи с чем, сын истицы ФИО1 вел переговоры с Ивановой И.Н. на предмет купли-продажи указанного транспортного средства. После долгой переписки стороны так и не пришли к обоюдному соглашению по условиям договора, поэтому договор в письменной форме так и не был заключен.
Сергеевой Л.Д. во исполнение незаключенного договора купли-продажи транспортного средства, на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 482.000 руб., что подтверждается квитанциями ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».
Так как договор между сторонами не был заключен, истицей в адрес ответчика было направлено электронное письмо от 11.01.2011 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчица вернуть денежные средства отказалась.
На основании изложенного, просит взыскать с Ивановой И.Н. 482.000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 года (с момента, когда поступил отказ от добровольного возврата денежных средств) до 03.03.2011 года (момент подачи искового заявления) в размере 4.565 рублей 61 коп., судебные расходы в размере 6.780 рублей, а так же оплату услуг перевода денежных средств сберегательным банком Российской Федерации 6.760 рублей.
В судебное заседание Сергеева Л.Д. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Иванова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения. Просит учесть, что договорных отношений с истицей ни когда не имела, заявленные требования расценивает как мошеннические действия со
стороны истицы и ее сына. Договор купли-продажи автомобиля RENAULT АЕ № MAGNUM и полуприцеп ФУРГОН ШМИТЦ SK № от 4 марта 2009 года заключала по доверенности от собственников ФИО5 и ФИО6 с ФИО1 - сыном истицы, сумма по договору составила 650 т.р. В качестве предоплаты по договору получила от ФИО1 482 т.р., автомобиль и прицеп переданы ФИО1 и с 2009 года находятся в его пользовании в Кировской области, и согласно договоренности будут переоформлены на ФИО1 после окончательного расчета.
Привлеченный к участию в деле представитель ФИО1 подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля RENAULTAE № MAGNUM и полуприцеп ФУРГОН ШМИТЦ SK № от 4 марта 2009 года был заключен с Ивановой И.Н., имеющей генеральные доверенности от собственников ФИО5 и ФИО6, сумма по заключенному договору составила 650 т.р. В качестве предоплаты по договору ФИО1 передал Ивановой И.Н. 482 т.р. Автомобиль с 2009 года был передан ему в пользование, находится и эксплуатируется в Кировской области. Согласно договоренности автомобиль и прицеп будет переоформлены на ФИО1 после окончательного расчета. Денежные средства в сумме 482 т.р. являющиеся предметом исковых требований Сергеевой Л.Д., являются его собственными, заработанными денежными средствами от эксплуатации приобретенного автомобиля и прицепа, и были перечислены истицей по его просьбе на имя Ивановой И.Н. согласно заключенного договора купли-продажи ТС. Банковские коды для возможности получения денежных сумм перечисленных Сергеевой Л.Д. из Кировской области в Краснодар были сообщены ФИО1 истицей, которая действовала (перечисляя деньги на Иванову И.Н.) по его поручению, после чего он сообщил код Ивановой И.Н., которая получила возможность получить денежные средства не предполагая, что деньги перечислены Сергеевой Л.Д.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 4 марта 2009 года между Ивановой И.Н. действующей по доверенности от собственников ТС ФИО5, ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULTAE № MAGNUM и полуприцепа ФУРГОН ШМИТЦ SK №, сумма по договору составила 650 т.р.
В счет заключенного договора Иванова И.Н. получила от ФИО1 482 т.р., после чего ФИО1 получил беспрепятственные права использования и владение указанным имуществом до окончательного расчета.
Автомобиль с 2009 года находится в пользовании ФИО1 в Кировской области.
Наличие между Сергеевой Л.Д. и Ивановой И.Н. каких-либо договорных отношений судом не установлено, в связи с чем, суд расценивает доводы, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях истицы, как способ злоупотребления правом.
Представленные истицей квитанции ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с истицы неосновательного обогащения, так как Иванова не знала, и не могла знать о том кто перечислил ей денежные средства по заключенному договору, полагая принадлежность полученных в банке денег ФИО1, получив от последнего информацию о банковском коде, который известен только собственнику перечисляемых денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обстоятельства взаимоотношений ответчицы и третьего лица, а так же отсутствие договорных отношений истицы и ответчицы, установленные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что денежные средства истицы перешли ответчице по добровольному волеизъявлению Сергеевой Л.Д., которая действовала в интересах сына в соответствии с заключенным договором между ФИО1 и Ивановой, имеющей генеральную доверенность от собственников ФИО5 и ФИО6.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные истицей документы, подтверждающие выводы суда о том, что Сергеева Л.Д. зная о заключенном договоре купли-продажи ТС между Ивановой и ФИО1, перечислила Ивановой спорные денежные средства в счет заключенного договора, тем самым добровольно распорядилась денежным средствами в пользу ФИО1 или перечислила личные денежные средства ФИО1 по просьбе последнего указав в качестве отправителя свои данные.
Доказательств того, что Иванова знала о получении денежных средств от истицы, суду не представлено, тогда как денежные средства по просьбе ФИО1 могли быть перечислены в пользу Ивановой любым другим лицом, а Сергеева Л.Д. могла оплатить приобретенный сыном автомобиль, оказав тем самым родственную или возмездную помощь.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с Ивановой неосновательного обогащения, процентов, и судебных расходов, являются незаконными.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с Сергеевой Л.Д. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Исковые требования противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы, не доказаны, противоречивы, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Между тем, суд признает, что истица вправе предъявлять гражданско-правовые требования к ФИО1, а ФИО1 вправе предъявить требования к Ивановой И.Н. по заключенному договору купли-продажи.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.Д. к Ивановой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Сергеевой Л.Д. в пользу РФ государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья-