Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 29 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре судебного заседания Тес М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Данильченко В.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Данильченко В.И. обратился в суд с заявлением о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.05.1997 года.
В целях улучшения жилищных условий собственником квартиры была произведена перепланировка, в результате которой: демонтирована самонесущая перегородка между жилой комнатой инв. №6 и жилой комнатой инв. №5 и выстроена перегородка со смещением, что увечило площадь жилой комнаты инв. №5 с 14,1 кв. м до 18,0 кв. м и уменьшило площадь жилой комнаты инв. №6 с 18,1 кв.м до 14,9; демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. №1, туалетом инв. №2, ванной инв.№3, кухней инв. №4 и жилой комнатой инв. №7 и выстроены перегородки, что увеличило площадь прихожей инв. №1 с 5,6 кв.м до 7,4 кв.м, увеличило площадь кухни инв. №4 с 6,1 кв.м до 6,5 кв. м, увеличило площадь ванной инв. №3 с 2,1 кв.м до 3,3 кв.м, уменьшило площадь жилой комнаты инв. 7 с 13,5 до 10,6 кв.м и образовало туалет инв. №7/1, площадью 1 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; на площади жилой комнаты, попавшей в площадь туалета произведена гидроизоляция пола; демонтировано оконно-балконная дверь между жилой комнатой инв. №5 и лоджией, которая остеклена и утеплена, согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», для образования проёма.
Таким образом, в результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 71 кв.м до 61,7 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 45,7 кв.м до 43,5 кв.м.
Для определения соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам заявитель обратился в <данные изъяты>, согласно технического заключения которого следует, что выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания.
Заявитель обратилась в администрацию Центрального округа г. Краснодара для оформления произведенного переоборудования квартиры. Однако в администрации округа ей отказали в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь, на то, что перепланировка проведена без оформления разрешительных документов, рекомендовав ей обратиться в суд.
В судебном заседании представитель заявителя Данильченко В.И., действующая на основании доверенности, изложенные в заявлении требования поддержала полностью, пояснив, что администрацией Центрального округа г. Краснодара её доверителю было отказано в сохранения квартиры в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ и предложено обратиться по вопросу сохранения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в суд. В связи с чем, она просит суд требования удовлетворить в полном объёме. Кроме того, заявитель просила суд признать действия администрации Центрального округа г. Краснодара, выразившиеся в отказе в сохранении квартиры расположенной по адресу: в <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии незаконными.
Уточнения требований представителем заявителя приняты судом.
Представитель администрации Центрального округа города Краснодара Кобец Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя администрации Центрального округа города Краснодара, тщательно изучив материалы дела, считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, заявитель Данильченко В.И. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.05.1997 года.
В целях улучшения жилищных условий собственником была произведена перепланировка, в результате которой демонтирована самонесущая перегородка между жилой комнатой инв. №6 и жилой комнатой инв. №5 и выстроена перегородка со смещением, что увечило площадь жилой комнаты инв. №5 с 14,1 кв. м до 18,0 кв. м и уменьшило площадь жилой комнаты инв. №6 с 18,1 кв.м до 14,9; демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. №1, туалетом инв. №2, ванной инв.№3, кухней инв. №4 и жилой комнатой инв. №7 и выстроены перегородки, что увеличило площадь прихожей инв. №1 с 5,6 кв.м до 7,4 кв.м, увеличило площадь кухни инв. №4 с 6,1 кв.м до 6,5 кв. м, увеличило площадь ванной инв. №3 с 2,1 кв.м до 3,3 кв.м, уменьшило площадь жилой комнаты инв. 7 с 13,5 до 10,6 кв.м и образовало туалет инв. №7/1, площадью 1 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; на площади жилой комнаты, попавшей в площадь туалета произведена гидроизоляция пола; демонтировано оконно-балконная дверь между жилой комнатой инв. №5 и лоджией, которая остеклена и утеплена, согласно требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», для образования проёма.
Таким образом, в результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась с 71 кв.м до 61,7 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 45,7 кв.м до 43,5 кв.м.
Заявитель в целях сохранения самовольно выполненной перепланировки, обратился в администрацию Центрального округа г. Краснодара с соответствующим заявлением. На указанное заявление, им был получен ответ из администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.06.2010 года №191, в котором сообщалось, что администрацией округа в оформлении самовольно выполненной перепланировки отказано и на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ ей предложено привести жилое помещение в первоначальное состояние. Каких - либо других причин отказа администрацией не указано. Заявители не согласны с таким ответом администрации округа.
Отказ администрации Центрального округа г. Краснодара суд считает незаконным и необоснованным, так как он существенно нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя Данильченко В.И.
Таким образом, заявитель правомерно обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации, выразившихся в отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии незаконными.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно действующему Жилищному Кодексу РФ решение вопроса согласования и сохранения помещений в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии является прерогативой администрации округа, в котором расположено помещение.
Отказывая заявителю в сохранении квартиры в перепланированном состоянии на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ администрация Центрального округа г. Краснодара не приняла во внимание то, что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.
Согласно требованиям ст.304 ГК РФ заявитель, как собственник, имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование заявителя о сохранении квартиры находящейся по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Из письма администрации Центрального округа г. Краснодара от 01.06.2010 года №191, следует, что заявитель, согласно п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ обязан привести самовольно перепланированную квартиру в прежнее состояние.
Однако согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №16.16.1 от 10.03.2011 года произведенная заявителем Данильченко В.И. перепланировка <адрес> в <адрес> (в том числе и прокладка водопровода, канализации, подключением вентиляции и осуществлением гидроизоляции в помещении №7/1) соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и не противоречит пожарным нормам, строительно-техническим требованиям, предъявляемых к жилым помещениям для постоянного проживания, не ухудшила техническое состояние конструкций дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Нарушений, каких либо прав или интересов иных лиц, произведенной перепланировкой судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. ст. п.4 ст.29 ЖК РФ 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать действия администрации Центрального округа г. Краснодара, выразившиеся в отказе в сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии незаконными.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру принадлежащую Данильченко В.И., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 43,5 кв. м, состоящую из инв. № 1 - прихожая - площадью 7,4 кв.м.; инв. № 3 - ванная - площадью 3,3 кв.м.; инв. № 4 - кухня - площадью 6,5 кв.м.; инв. № 5 - жилая - площадью 18,0 кв.м.; инв. № 6 - жилая - площадью 14,9 кв.м.; инв. № 7 - жилая - площадью 10,6 кв.м.; инв. № 7/1 - туалет - площадью 1,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.