З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
по делу №2-830/2011
12 апреля 2011 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дворников Н.Л.,
при секретаре Джамирзе Ф.Ш.,
с участием:
представителя истца Артеменко Б.В.,
действующего на основании доверенности от 11.01.2011года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубровченко С.Б. к Щербаковой Ж.В. о взыскании задатка по договору о передаче прав и обязанностей водопользователя,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровченко С.Б. обратился в суд с иском к Щербаковой Ж.В. о взыскании задатка по договору о передаче прав и обязанностей водопользователя.
Свои требования обосновывает тем, что 01.03.2007г. между ним и ИП Щербаковой Ж.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей водопользователя на объект: участок балки без названия (Азо Кирпил 0093 0037 0006) от 2,2км. до 3,9км. от устья (в Динском районе), балка без названия: 45o 18" 15 “с.ш.; 39o 15" 21” в.д. до 45o 18" 29” с.ш. 39o 16" 28” в.д. (по руслу балки), общей площадью используемой акватории - 0,91кв.км., в т.ч. рекреации - 0,01кв.км. По распискам от 01.03.2007г. на сумму 20 000 рублей, от 04.04.2007г. на сумму 180 000 рублей и 14.03.2007г. на сумму 100 000 рублей им был передан Щербаковой Ж.В. задаток на общую сумму 300 000 рублей. Ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по передаче прав и обязанностей по договору пользования водным объектом, задаток не возвратила. Кроме того, срок действия договора пользования водным объектом № от 25.12.2006, заключенного между Щербаковой Ж.В и Департаментом по ЧС и государственному экологическому контролю Краснодарского края истек 01.10.2009г. Просит взыскать с Щербаковой Ж.В. в его пользу задаток в двойном размере в сумме 600 000 рублей и расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Артеменко Б.В. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила взыскать с Щербаковой Ж.В. в пользу её доверителя задаток в двойном размере в сумме 600 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также просит восстановить срок исковой давности, пропущенный истцом по своей правовой неграмотности.
Ответчица Щербакова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, никаких документов, подтверждающих уважительность её неявки в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2006г. между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края и предпринимателем Щербаковой Ж.В. заключен договор пользования водным объектом №, согласно которому Щербаковой Ж.В. передается право пользования водным объектом: участок балки без названия (Азо Кирпил 0093 0037 0006) от 2,2км. до 3,9км. от устья (в Динском районе), балка без названия: 45o 18" 15 “с.ш.; 39o 15" 21” в.д. до 45o 18" 29” с.ш. 39o 16" 28” в.д. (по руслу балки), общей площадью используемой акватории - 0,91кв.км., в т.ч. рекреации - 0,01кв.км. (л.д. 12-13)
В судебном заседании установлено, что 01.03.2007г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей водопользователя на указанный объект.
Согласно имеющимся в деле распискам, Дубровченко С.Б. был передан задаток Щербаковой Ж.В. на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 8-10).
Дубровченко С.Б. обращался к Щербаковой Ж.В. с просьбой в добровольном порядке возместить ему денежную сумму, затраченную на расчистку водоема, упущенную прибыль за время уклонения от заключения договора аренды на водоем, а также возврата задатка по распискам (л.д. 7) Однако, ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по передаче прав и обязанностей по договору пользования водным объектом истцу, задаток не возвратила.
Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора пользования водным объектом № от 25.12.2006 срок его действия истек 01.10.2009г.
Ст.19 Водного кодекса РФ предусматривает, что водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.
В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Щербаковой Ж.В. в пользу Дубровченко С.Б. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения задатка в двойном размере; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Суд также считает необходимым, в соответствии со ст.ст.333.20 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 7 100 рублей.
Кроме того, суд находит обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности уважительными и считает необходимым восстановить срок исковой давности.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дубровченко С.Б. к Щербаковой Ж.В. о взыскании задатка по договору о передаче прав и обязанностей водопользователя - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Щербаковой Ж.В. в пользу Дубровченко С.Б. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - в счет возмещения задатка в двойном размере; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Щербаковой Ж.В. государственную пошлину в доход государства в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/