решение по иску Скориковой Д.В. и Гончаренко Ю.В. к Лавровой Т.К. о признании сделки недействительной



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «11» апреля 2011 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Рыбала В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой ФИО21, Гончаренко ФИО22 к Лавровой ФИО23 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Скорикова Д.В. и Гончаренко Ю.В. обратились в суд с иском к Лавровой Т.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются наследниками по закону своего умершего отца Гончаренко ФИО24. При жизни Гончаренко В.В. заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением с Лавровой Т.К. По указанному договору, получатель ренты - Гончаренко В.В., передает в собственность плательщика ренты - Лавровой Т.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Лаврова Т.К. приняла на себя обязательства по содержанию Гончаренко В.В. Однако, Лаврова Т.К. не исполняла в период жизни данный договор и впоследствии после скоропостижной кончины Гончаренко В.В. не исполнила обязательные условия оспариваемого договора, тем самым не выполнила волю отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы полагают, что ответчиком не выполнены п. 4, 6. 13 оспариваемого договора, а именно Лаврова Т.К. должна была обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно условий договора ответчик так же обязана была в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент смерти получателя ренты. Данные условия договора не были выполнены, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гончаренко ФИО24 и Лавровой ФИО23 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы Гончаренко Ю.В. - Стружинская О.С., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гончаренко ФИО24 и Лавровой ФИО23 недействительным, и применить последствия недействительности, ничтожной сделки.

Истица Гончаренко Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица Скорикова Д. В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гончаренко ФИО24 и Лавровой ФИО23 недействительным, пояснила, что отец всегда любил ее младшую сестру Гончаренко Ю.В. и обещал ей оставить данную квартиру. Считает, что Лаврова Т.К. никогда не выполняла условия заключенного договора, как при жизни, так и после смерти отца.

Представитель ответчика - Повалий С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истицы являются ненадлежащими ответчиками, т.к. данный договор может быть расторгнут только по заявлению рентодателя или рентополучателя. При жизни ни одна из сторон данный договор не оспаривала в связи с этим, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отказать, т.к. права истиц не нарушены. Полагает, что оспаривание договора в связи с невыполнением п. 6 договора теоретически ни кем невозможно и данный пункт не вызывает никаких правовых последствий. Также полагала, что договор в п. 4 и п. 6 предусматривал выполнение обязательств исходя из применения к МРОТУ 100 рублей, что по ее мнению выполнялось ответчицей в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что ответчик не собирала большинство квитанций, т. к. покупала продукты, одежду на рынке и полагала, что нет необходимости их собирать поскольку полностью доверяла Гончаренко В.В. и была уверена, что договор пожизненного содержания с иждивением никем и никогда не может быть оспорен. Просила суд в иске отказать.

Ответчик Лаврова Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обосновании своей позиции указала, что она совместно проживала с 1998 года с умершим Гончаренко В.В. В 2007 году сторонами было принято решение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она как плательщик ренты, брала на себя обязательство по уходу за Гончаренко В.В., который был выражен в том, что Лаврова Т.К., ухаживала за умершим, стригла его, убирала квартиру, готовила ему кушать, несмотря на то, что поздно возвращалась с работы, покупала ему костюмы в магазине «Александрия», однако модели и стоимости этих костюмов пояснить не смогла. Также покупала ему медикаменты в связи с его лечением, однако какие конкретно пояснить суду не смогла. Кроме того, после смерти Гончаренко В.В. она за свои собственные средства приобрела умершему костюм за 6 000 рублей и туфли за 1800 рублей, также произвела затраты на поминальный обед в кафе, название которого она не вспомнила. Могила умершего находится на европейском кладбище на Славянском, номер ряда и место могилы точно вспомнить не может. Относительно установки памятника пояснила, что в настоящее время она его не устанавливает, т. к. ведутся судебные споры и считает целесообразным установить его после того, как споры будут окончены и договор будет оставлен в силе.

Третье лицо, нотариус Труш Е.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно заверяла в 2007 году оспариваемый договор. На момент заключения оспариваемого договора МРОТ был указан в соответствии с ГК РФ и формально составлял 100 рублей, что не логично для договора пожизненного содержания с иждивением. В связи с этим возникло разъяснение Конституционного суда, где для договоров пожизненного содержания с иждивением применение МРОТа в сумме 100 рублей было признано нецелесообразным. Также пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением не может быть удостоверен, если сторона не является нуждающимся, при этом при заключении данной сделки предоставлялись документы в виде свидетельства о госрегистрации права собственности, справка о собственниках квартиры, выписка из лицевого счета, выписка из ЕГРП, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, свидетельство о смерти Гончаренко Т.А., заявление обоих сторон о том, что они в браке не состоят. При заключении договора она как нотариус разъясняет сторонам, необходимость в сборе доказательств, выполнения возникших обязательств.

Третье лицо, Кабардин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся совладельцем умершего Гончаренко В.В. <адрес> и проживал там с марта 2008 года. Совместно с ним в данной квартире проживал умерший Гончаренко В.В. и его гражданская жена Лаврова Т.К. Он проживал в одной комнате, Гончаренко В.В. и Лаврова Т.К. проживали в другой комнате, гостиная и места общего пользования находились в общем пользовании. В период проживания Кабардина Д.Г. в спорной квартире, Гончаренко В.В. не производил впечатления нуждающегося человека, он не болел, ходил на работу, занимался содержанием семьи, работал в ООО «Водоресурс», давал визитку, имел свои денежные средства. По вопросу совместной оплаты коммунальных платежей он (Кабардин Д.Г.) всегда обращался к Гончаренко В.В.. Ремонт в данной квартире при нем никогда не проводился, состояние квартиры среднее, нуждается в косметическом ремонте. Для чего заключили оспариваемый договор, не знает, с условиями договора не знаком, и просил суд рассмотреть дело на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Скориковой Д.В. и Гончаренко Ю.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истицы Скорикова (Гончаренко) ФИО21 и Гончаренко ФИО22 являются родными дочерьми умершего Гончаренко ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненного содержания с иждивением № с Лавровой ФИО23 (л.д.9, 10, 12, 15), согласно которого Гончаренко В.В. является рентополучателем, а Лаврова Т.К. является плательщиком ренты.

Согласно свидетельству о смерти серии № №, ДД.ММ.ГГГГ рентополучатель Гончаренко В.В. умер (л.д. 7).

По условиям заключенного договора пожизненного содержания с иждивением от 7 июня 2007 года рентополучатель передает плательщику ренты в собственность 1\2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Таким образом, действие договора возникло с момента его государственной регистрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, сто она с 2003 года является законной супругой Гончаренко ФИО35 - родного брата умершего Гончаренко В.В.. С данного периода она и ее супруг регулярно находились в спорной квартире, приезжали из г. Калининграда и по несколько месяцев жили в 1/2 половине квартиры совместно с умершим Гончаренко В.В. и Лавровой Т.К. Гончаренко В.В. длительное время судился со своим братом Гончаренко С.В. относительно квартиры, неоднократно обращался в суды. Затем, после переоформления 1/2 доли квартиры на Лаврову Т.К., в суды на Гончаренко С.В. подавала она, но от ее имени выступал Гончаренко В.В.. Гончаренко С.В. длительное время пытался продать свою долю квартиры и окончательно переехать в Калининград, однако умерший ему препятствовал в продаже. В период с июня 2007 года по март 2008 года Сидоренко Т.А. также находилась в спорной квартире, т. к. именно в этот период велись активные действия, связанные с продажей квартиры в целом, т. к. на май-июнь 2007 года Гончаренко В.В. был согласен продавать квартиру полностью. В июне 2007 года был найден покупатель и все стороны договорись о встрече у нотариуса для заключения сделки. Однако, на встречу прибыл Гончаренко В.В. с Лавровой Т.К. и пояснил, что продать эту квартиру невозможно, т. к. теперь собственником является Лаврова Т.К. Сделка сорвалась и после этого, только в марте 2008 года была продана доля квартиры принадлежащая Гончаренко С.В. непосредственно семье Кабардиных, путем оформления договора дарения, т. к. иной возможности не было. ФИО11 пояснила, что она знает об оспариваемом договоре и знакомилась с его условиями, т. к. когда Лаврова Т.К. подала иск об оспаривании сделки дарения заключенной между Гончаренко С.В. и Кабардиной, в материалах дела был приложен оспариваемый договор и она с ним знакомилась. Полагает, что условия договора, по которым Лаврова Т.К. должна была содержать умершего, готовить ему кушать, стирать, убирать и т. д. не выполнялись, т. к. в период, когда она там проживала, Гончаренко В.В. самостоятельно занимался хозяйством. Лаврова Т.К. была постоянно на работе. Гончаренко В.В. самостоятельно готовил, т. к. он прекрасно готовил и занимался этим сам. Также ФИО11, была неоднократным свидетелем того, как Гончаренко В.В. самостоятельно загружал стиральную машину, в том числе и с вещами Лавровой Т.К. и потом сам же их и развешивал. Кроме того, Гончаренко В.В. очень часто уезжал по работе в ст. Кущевскую и жил там пять рабочих дней самостоятельно. В этот период Лаврова Т.К. уходила жить к себе на ул. Запорожскую и не приходила в квартиру, с ним она в ст. Кущевскую не ездила, т. к. работала в Краснодаре. Также ФИО11 пояснила, что квартира находилась в среднем состоянии, нуждалась в ремонте. При их с мужем совместном проживании, ремонты Лаврова Т.К. не делала. В данный период Гончаренко В.В. не болел и не пользовался медицинскими услугами. Единственное жаловался на скачущее давление, но считает, что это свойственно всем в этом возрасте. Она не видела, что бы Лаврова Т.К. покупала какие-либо медикаменты. Также пояснила, что Гончаренко В.В. не производил видимость больного, нуждающегося человека. Относительно похорон и дальнейшего выполнения условий договора после смерти Гончаренко В.В. пояснить ничего не может, т. к. они на похоронах не присутствовали в связи с ухудшением состояния здоровья ее мужа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, показала суду, что в 2007 году она решила приобрести квартиру и ее интересовал район <адрес>. В мае 2007 года она узнала о продаже спорной квартиры и обратилась к продавцам, это были Гончаренко ФИО35 и Гончаренко ФИО24. Они договорились об условиях продажи квартиры и о встрече у нотариуса, для заключения договора купли-продажи. Придя на встречу у нотариуса ФИО12 стало известно о том, что квартира продаваться не будет, т. к. один из совладельцев Гончаренко В.В. заключил договор ренты с пожизненным содержанием. Сам договор она не видела, с условиями договора она не знакомилась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ранее она проживала по адресу: <адрес>, являлась соседкой умершего Гончаренко В.В. В 2007 году ее семья купила дом и занимались активным ремонтом. В данном ремонте им активно помогал умерший Гончаренко В.В.. Помогал им находить подрядные организации и получал за это соответствующие проценты, также они непосредственно ему платили за определенные виды работ. ФИО19 пояснила, что за сплит системы они подрядчику выплатили порядка 100 000 рублей, 10 % из которых были отданы непосредственно Гончаренко В.В. В судебном заседании Борисенко Ю. вспомнила, что они платили 30 000 рублей непосредственно Гончаренко В.В. за систему водоснабжения для бассейна, которые им помогал устанавливать умерший и иные услуги. В общей сложности Гончаренко В.В. осуществлял у нее функции прораба около двух лет. О договоре ничего пояснить не может, его не видела, с условиями не знакомилась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что она является коллегой ответчика Лавровой Т.К. и работает с ней вместе в парикмахерской «Зебра». Пояснила, что Лаврова Т.К. ухаживала за умершим, стригла его два раза в месяц в парикмахерской, готовила ему кушать, стирала и убирала, вместе с ней ходили на кооперативный рынок за продуктами и Лаврова Т.К. чеки не брала т. к. это является рынком и чеки там не выдают. Считает, что Лаврова Т.К. полностью выполняла условия оспариваемого договора, при этом сам договор никогда не видела, об условиях пояснить ничего не может. В целом о понятии договор пожизненного содержания с иждивением пояснила, что одна сторона должна ухаживать за другой стороной, большего пояснить не смогла. Относительно похорон, пояснила, что она знала, что Лаврова Т.К. несла затраты на ритуальные услуги, а именно приобретала водку и оплачивала кафе для поминального обеда, название кафе не вспомнила. Личным свидетелем покупок Лавровой Т.К. она не была.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является соседкой умершего Гончаренко В.В. и Лавровой Т.К.,. проживает на одной лестничной клетке. Пояснила суду, что ей известно о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением, т. к. ей на дне рождения Гончаренко В.В. его показывал, однако с условиями договора она не знакомилась. Знает о том, что Лаврова Т.К. ухаживала за Гончаренко В.В., готовила ему кушать, убирала, стирала, покупала ему медикаменты, поскольку Гончаренко В.В. сильно болел. При этом пояснила, что Гончаренко В.В. и Лаврова Т.К. не жили на <адрес>, а жили у Лавровой Т.К. дома по <адрес>. Пояснила, что Кабардин Д.А, также не проживал в данной квартире, а проживали квартиранты. При этом похороны Гончаренко В.В. проходили на <адрес>, т. к. его там все знали. Относительно похорон пояснила, что она лично видела, что Лаврова Т.К. приобретала пирожки на похороны на сумму 300 рублей. Также знает о том, что Лаврова Т.К. оплатила поминальный обед на сумму 20 000 рублей, т. к. та ей показывала чек, при этом название кафе пояснить не смогла. Об остальных покупках она знает только со слов Лавровой Т.К.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 в судебном заседании показала, что имела дружеские отношения с Лавровой Т.К., считала, что Лаврова Т.К. была замужем за Гончаренко В.В. и была очень удивлена, когда узнала, что это не так. Знает о заключенном договоре пожизненного содержания с иждивением. Умерший с ней советовался о его заключении договора и она ему посоветовала нотариуса Труш. Сам договор она никогда не видела, с условиями договора не знакомилась. Пояснила, что когда Гончаренко В.В. умер, она занимала денежные средства Лавровой Т.К. и отвозила ее к знакомым на кладбище, для заключения договора на оказание ритуальных услуг. Об условиях заключенного договора на оказание ритуальных услуг она ничего пояснить не может. Также указала, что она и Лаврова Т.К. подъезжали к могиле умершего Гончаренко В.В., однако описать детали она не может.

В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 4 оспариваемого договора ответчик Лаврова Т.К. должна была осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты - Гончаренко В.В., обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, не реже одного раза в неделю, стирка белья - не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

В судебном заседании ответчик не доказал суду факт исполнения вышеуказанного пункта договора. Представленные квитанции, многие из которых не читаемые, никак не подтверждают факт оплаты их именно Лавровой Т.К., при этом, они имеют хаотичные даты. Вместе с тем, названные кассовые чеки сами по себе не свидетельствуют о том, что данные продукты питания приобретались ею для Гончаренко В.В. и передавались ему. Обеспечение Гончаренко В.В. продуктами питания отрицается свидетелем Сидоренко Т.А. и третьим лицом Кабардиным Д.А. Также ответчик не представила в качестве доказательства реестр (тетрадь, блокнот) ежемесячных затрат понесенных на содержание Гончаренко В.В. на сумму не менее пяти МРОТ с соответствующими приложенными доказательствами. Более того, свидетели со стороны ответчика, не смогли в точном соответствии пояснить как осуществлялась помощь нуждающемуся Гончаренко В.В. со стороны Лавровой Т.К., не пояснили суду конкретно как обеспечивалось питание, сколько раз оно производилось, какая конкретно покупалась одежда, медикаменты и т. д. Более того, свидетель ФИО11 подтвердила, что в период когда она и ее супруг проживали во второй половине квартиры, содержанием жилья занимался непосредственно умерший Гончаренко В.В, что было выражено в приготовлении пищи, стирке, оплате коммунальных платежей. Это же обстоятельство было подтверждено и третьим лицом Кабардиным Д.А., который также совместно проживал с умершим. В судебном заседании Лаврова Т.К. пояснила, что выполняя требования п. 4 оспариваемого договора, она покупала болеющему Гончаренко В.В. медикаменты, не пояснив их название, ездила с ним к врачам, при этом за рулем автомобиля находился сам Гончаренко В.В., помогала ему подниматься по лестнице в больнице. Однако, согласно выписному эпикризу, с 23 марта 2007 года по 4 апреля 2007 года, т. е. до заключения оспариваемого договора, Гончаренко В.В. обратился с жалобами на повышенное артериальное давление, которое было нормализовано, путем приема соответствующего лекарственного средства (л.д. 78,79). Иных доказательств неудовлетворительного состояния здоровья Гончаренко В.В. в период с 07 июня 2007 года по 18 ноября 2008 года, как утверждает ответчик, в судебное заседание не представлено. Таким образом, суду не было представлено никаких доказательств того, что Гончаренко В.В. вообще нуждался в уходе.

Кроме того, согласно п. 4 договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была содержать умершего не менее 5 МРОТ. В судебном заседании нотариус Труш Е.А., заверившая оспариваемый договор, пояснила, что при заключении данного договора нецелесообразно применение МРОТ исходя из стоимости 100 рублей. МРОТ устанавливается в соответствии со ст. 133 ТК РФ, в котором говорится, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по РФ определяется правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, суд, давая оценку изложенным обстоятельства, приходит к выводу о невозможности применения МРОТ в размере 100 рублей, т. к. содержание рентаполучаетля на 500 рублей в месяц значительно ухудшает благосостояние рентополучателя и данная сумма значительно ниже прожиточного минимума на период 2007/2008 год. Следовательно, МРОТ подлежит применению в соответствии с ФЗ № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 20 апреля 2007 года, согласно которому в 2007-2008 годах минимальный размер оплаты труда составлял 2 300 рублей, т. е. расходы на содержание умершего должны быть не менее 11 500 рублей в месяц. Доказательств содержания умершего на 11 500 в месяц со стороны Лавровой Т.К. не представлено.

Далее, в соответствии с п. 6 оспариваемого договора, плательщик ренты - Лаврова Т.К., в случае смерти получателя ренты обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг в размере не менее пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент смерти получателя ренты. Таким образом, во исполнение данного пункта договора ответчик обязана была произвести затраты на ритуальные услуги не менее 115 000 рублей.

В судебном заседании ответчик представила квитанции на приобретение костюма и туфлей на общую сумму 7 800 рублей. Также ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг в виде изготовления и установки надмогильного сооружения от 20 ноября 2008 года на сумму 66 635 рублей, заключенный с ИП Калашник Д.В. По условиям данного договора, срок исполнения обязательств оговорен декабрем 2009 года. При этом, суд обращает внимание на тот факт, что сам договор не содержит сведений о месте установления памятника.

В свою очередь, в материалы дела истцами представлены договоры заключенные 20 ноября 2009 года с истицей Скориковой Д.В. № 378 о выполнении работ связанных с изготовлением и установкой намогильного сооружения на сумму 13 000 рублей и договор № 469 о выполнении работ, связанных с подготовкой и благоустройством участка, предназначенного для захоронения умершего на сумму 14 298 рублей, договор о благоустройстве, уборке и уходе за местом захоронения № на сумму 1590 рублей. Кроме того, представлена квитанция № 13631 на имя Скориковой Д.В. от 19 ноября 2008 года на изготовление бетонного основания и укладку декоративной плитки на дорожку между могилами на сумму 7 053 рубля, квитанция № 13630 от 19 ноября на имя Скориковой Д.В, на установку скамейки на могиле, укладку коврового покрытия на могиле, восстановление опавшей могилы на сумму 7 245 рублей, квитанция № 13616 на имя Скориковой Д.В. на доставку гроба и др. предметов, необходимых для погребения на сумму 722 рубля. При этом вышеуказанные договоры содержат сведения о могиле, а именно место захоронения умершего на Заполярном кладбище, участок №, квартал №, ряд 17, могила №.

В судебном заседании истцы представили фотографии могилы умершего Гончаренко В.В. с наименованием даты его рождения и смерти, а также сведения о могиле, которые полностью совпадают с данными указанными в договорах представленных истицей Скориковой Д.В. Ответчик Лаврова Т.К., обозревала указанные фотографии и не оспаривала их достоверность, подтвердила, что данная могила является могилой умершего Гончаренко В.В. Кроме того, Лаврова Т.К. пояснила, что до настоящего времени она не установила памятник и все сопутствующие приспособления, т. к. времени ведется судебная тяжба.

Суд не принимает данный довод ответчика, как обоснованную причину невыполнения п. 6 оспариваемого договора, т. к. исследовав материалы дела, судом установлено, что в длительном процессе рассмотрения данного дела судом не выносилось определений об аресте или запрете на производство каких-либо работ на могиле умершего. Вследствии этого, Лавровой Т.К. никто не препятствовал в реализации своих обязательств, в том числе никто не препятствовал в установке якобы оплаченных, памятника, тумбы, гробницы и т. д. Кроме того, исследовав фотографии представленные в материалы дела истцами, которые ответчик не опровергла, судом установлено, что необходимости в реализации договора представленного ответчиком уже не имеется, т. к. могила уже содержит ряд требований, выполненных истицей Скориковой Д.В.

Согласно п. 13 оспариваемого договора, в случае смерти получателя ренты обязательство плательщика ренты по выплате ренты считается прекращенным после выполнения условий, названного в п. 6 настоящего договора.

Судом достоверно установлено, что ответчик не выполнила требования п. 6 оспариваемого договора и сама же ответчик данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании. Кроме того, ответчик не доказала факт намерения и исполнения п. 4 оспариваемого договора, т. к. отсутствуют письменные доказательства выполненного. Кроме того, свидетели в судебном заседании, которые совместно проживали с умершим и ответчицей, опровергли факт выполнения условий договора. В свою очередь свидетели со стороны ответчицы не могли достоверно подтвердить факт выполнения условий оспариваемого договора, т. к. совместно со сторонами не проживали, личными свидетелями, якобы исполнения договора не являлись и давали показания относительно сведений, которые им стали известно со слов Лавровой Т.К.

Учитывая, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что в суде доказан факт не исполнения оспариваемого договора, кроме того, суд полагает, что ответчик не имела ни материальной возможности, ни намерения его исполнять.

При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что поскольку сам умерший Гончаренко В.В. не оспаривал договор, следовательно, его условия выполнялись в полном объеме. Материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждено, что стороны в лице Гончаренко В.В. и Лавровой Т.К. не имели намерения исполнять заключенный договор, т. к. фактически Гончаренко В.В. не являлся нуждающимся, болеющим человеком, требующим ухода от Лавровой Т.К., а Лаврова Т.К. не имела материальной возможности исполнить условия договора, поскольку ее заработная плата в тот период времени была значительно меньше суммы, требуемой для ухода за Гончаренко В.В.

Кроме того, судом учитывается и достоверно установленное судом обстоятельство, что Гончаренко В.В. и Лаврова Т.К. фактически являлись супругами, жили одной семьей, а поэтому довод истцов о том, что фактически сделка была совершена лишь для того, что бы воспрепятствовать Гончаренко С.В. продать квартиру, представляется обоснованным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет двустороннюю реституцию (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки), а следовательно прекращение права собственности Лавровой Т.К, на 1/2 доли <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скориковой ФИО21, Гончаренко ФИО22 к Лавровой ФИО23 о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко ФИО24 и Лавровой ФИО23.

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю <адрес> аннулированием записи в едином реестре государственной собственности №.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-