Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар «14» апреля 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладыгина ФИО5 к администрации МО город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Ладыгин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своего заявления истец указал, что он является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником указанной квартиры самовольно, для улучшения жилищных условий, без получения разрешительной документации был увеличен имеющийся балкон, путем демонтажа старого ограждения, монтажа металлокаркаса основания и ограждения по балконной плитке с креплением к наружной стене. В результате чего площадь балкона увеличилась с 2,6 кв.м. до 4,4 кв.м. В связи с переустройством указанного балкона он обратился в межведомственную комиссию администрации г. Краснодара с заявлением о согласовании, однако в администрации МО город Краснодар актом № 153-01/Ц от 15.12.2010 года ему было отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь, на то, что переустройство балкона проведено без оформления разрешительных документов, а именно согласования ОАО «Краснодаргоргаз» на перенос приготовительной плиты.
В судебном заседании истец Ладыгин Г.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель администрации МО город Краснодар Кобец Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных Ладыгиным Г.Н. исковых требований, так как стороной не полностью представлен перечень документов, подтверждающий законность выполненного переоборудования указанной квартиры, а именно имеющегося в составе жилого помещения балкона, расположенного на 4-м этаже.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Ладыгиным Г.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Ладыгин Г.Н. является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что собственниками квартиры самовольно, без разрешительной документации, для улучшения жилищных условий увеличен имеющийся балкон, путем демонтажа старого ограждения, монтажа металлокаркаса основания и ограждения по балконной плитке с креплением к наружной стене. В результате чего площадь балкона увеличилась с 2,6 кв.м. до 4,4 кв.м.
В материалах дела имеются техническое заключение «Крайжилкоммунпроекта» от 21.10.2010 года, ответ на обращение Отдела государственного пожарного надзора ЦВО г. Краснодара № 23/9.24.1-1674 от 26.11.2010 года, а также экспертное заключение № 12142/03-3 от 16.11.2010 года согласно которым переоборудованное жилое помещение отвечает всем требованиям, нормам и правилам, для данного вида переустройства.
Ладыгин Г.Н. обратился в межведомственную комиссию администрации г. Краснодара с заявлением о согласовании, однако в администрации МО город Краснодар актом № 153-01/Ц от 15.12.2010 года ему было отказано в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, ссылаясь, на то, что переустройство балкона проведено без оформления разрешительных документов, а именно согласования ОАО «Краснодаргоргаз» на перенос приготовительной плиты.
Истец в судебном заседании утверждает, что указанный отказ носит надуманный характер, так как осмотр межведомственной комиссией его квартиры не производился и утверждения о переносе газовой плиты, а, следовательно, требование согласования с ОАО «Краснодаргоргаз» являются несостоятельными.
Однако судом установлено, что при переустройстве балкона, согласование с ОАО «Краснодаргоргаз» является обязательной процедурой, так так по фасаду здания проходят газовые коммуникации, которые также подлежат оценке специалистами.
Истцом не представлено заключение указанных специалистов, следовательно, суд считает, что исковые требования Ладыгина Г.Н. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Изменение размера балкона повлекло изменение внешнего вида фасада здания и требует согласования с Архитектурой города Краснодара, чего истцом не представлено.
Представленное истцом в материалы дела техническое заключение (л.д. 18-20), по мнению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным заключениям. Из текста заключения невозможно установить какое исследование производилось инженером-строителем, исходя из каких обстоятельств он пришел к выводу, что увеличение балкона, расположенного не 4 этаже здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Как пояснил в судебном заседании истец, балкон был увеличен около 15 лет назад, однако инженером-строителем не исследовалась прочность конструкций на сегодняшний день.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания выполненной перепланировки законной. Кроме того, изменение размера балкона не относится к перепланировке квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ладыгина ФИО5 в сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий-