Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар «19» апреля 2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Павлова ФИО8 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Павлов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой суммы.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 31.08.2010 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота № принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 г№, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Страховая группа «Адмирал» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.В связи с чем, он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать причитающуюся ему страховую сумму в размере 120 000 рублей, 5000 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 3600 рублей, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, 500 рублей - расходы на оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца - Лукьяненко Р.М. уточнил заявленные его доверителем исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, которую просил снизить до 89 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика - Ерастова Н.С., возражала против заявленных Павловым Ю.М. исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя, считая данную сумму завышенной, в остальной части исковых требований не возражала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Павловым Ю.М. исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 31.08.2010 года на автодороге Краснодар-Новороссийск 10 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, № под управлением ФИО3 и автомобилем Тойота № принадлежащего ему на праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, №, ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ № 064743 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124, №, была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по страховому полюсу серии ВВВ №.
Согласно отчету ИП Стаута М.М. № 1259, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла №, с учетом износа составляет 120 755 рублей, однако представителем истца в судебном заседании указанная сумма снижена до 89 000 рублей, которую суд и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова Ю.М.
Для восстановления нарушенного права Павлов Ю.М. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей, а также возмещении расходов по оплате отчета независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Что касается заявленных требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, то они не подлежат удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ПАВЛОВА ФИО8 сумму материального ущерба в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, стоимость оплаты услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, стоимость оценки экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части заявленных Павловым Ю.М. исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -