РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова-Роланд Н.К. к Тимофееву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Совместно с истцом в квартире проживали его мать Тимофеева И.В. и её супруг Тимофеев В.В. С 2007 года его мать фактически с ответчиком не проживала, он выехал из квартиры забрав все вещи. У них сложились неприязненные отношения в связи с чем, ни истцу, ни его матери место нахождения ответчика не известно. Мать в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ним брак официально.
По мнению истца, наличие регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его, истца, права собственника жилья, влечет за собой несение дополнительных затрат на оплату коммунальных услуг, которые оплачиваются по числу зарегистрированных лиц, препятствует регистрации родственников на принадлежащей ему жилой площади и затрудняет совершение каких-либо сделок с принадлежащим ему недвижимым имуществом. В связи с этим, истец и обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, так как ответчик в доме фактически не проживает, вещей своих там не имеет, общее хозяйство с его матерью не ведет, затрат на содержание жилья не несет.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и указала, что с Тимофеевым В.В. её доверитель и его мать связи никакой не имеют с 2007 года, они вообще не общаются. Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес>.
Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> судебной телеграммой. Однако, в суд вернулось уведомление о том, что судебная телеграмма ему не вручена в связи с тем, что ответчик по указанному адресу не проживает. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному суду месту его жительства.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, суд признает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в квартире проживали его мать Тимофеева И.В. и её супруг Тимофеев В.В. С 2007 года его мать фактически с ответчиком не проживала, он выехал из квартиры забрав все вещи. У них сложились неприязненные отношения в связи с чем, ни истцу, ни его матери место нахождения ответчика не известно.
Официально брак между матерью истца и ответчиком расторгнуть по её инициативе ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Тимофеева В.В. решением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес>.
Как следует из пояснений истца ответчик Тимофеев В.В. по вышеуказанному адресу не проживает с 2007 года, имущества, принадлежащего ему, в доме не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеева И.В. пояснила суду, что является матерью истца. Она, свидетель, расторгла брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не проживает с ним с 2007 года. Вещей его в <адрес> в <адрес> нет и где он сейчас проживает она не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демьянов В.П. пояснил суду, что знает как истца, так и ответчика, однако с 2008года он с ответчиком не общался, так как он из <адрес> в <адрес> выехал, его вещей там нет и где он сейчас проживает он, свидетель, не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алисов О.В. дал суду аналогичные показания.
Судом установлено, что наличием регистрации по указанному адресу и фактическим не проживанием в доме ответчик затрудняет право собственника - Саукова-Роланд Н.К. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, ответчик не является членом семьи истца.
Никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в суде.
На основании п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по указанному адресу, в настоящее время носит формальный характер. Ответчик в домовладении лишь прописан, но фактически не проживает там. А в соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан и невыполнение этого условия само по себе дискредитирует предназначение жилого помещения, нарушает права и законные интересы других лиц, в первую очередь собственника жилого помещения.
В связи с изложенным, по мнению суда, ответчика следует считать утратившим право пользования жилым помещением. В то же время, утрата права пользования конкретным жилым помещением не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, так как он в любой момент может его реализовать, заключив договор найма или вступив в гражданские правоотношения.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым Тимофеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия Тимофеева В.В. с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Тимофеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Тимофеева В.В. в отделе Управления Федеральной миграционной службы РФ по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.