Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Краснодар 02 июля 2012 г. Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Кличевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холодцова М.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК, У С Т А Н О В И Л: Холодцов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК С. от 11.05.2012 года о взыскании с Холодцова М.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, и от 17.05.2012 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2012 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с него в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 5 067 814 рублей 44 копеек. В окончательной форме решение было изготовлено 27.02.2012 года. Заявителем была подана, путем направления по почте, апелляционная жалоба на указанное решение суда. Данная жалоба была получена Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 29.03.2012 года и была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 28.05.2012 года. 29.03.2012 года был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №. На основании заявления представителя Холодцова М.А. от 18.04.2012 года об отзыве исполнительного листа, 20.04.2012 года исполнительный лист был отозван, о чем было сообщено УФССП по КК. Однако, 11.05.2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора. 17.05.2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и в этот же день судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.05.2012 года. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 года на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в законную силу не вступило, оснований для наложения на Холодцова М.А. взыскания в виде исполнительского сбора не имеется. В судебном заседании представитель заявителя Т. требования изменил и просил суд освободить Холодцова М.А. от уплаты исполнительского сбора. Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК С. пояснил, что решение суда в настоящее время должником, Холодцовым М.М., исполнено добровольно. Обжалуемые заявителем постановления являются законными. Вопрос о законности выдачи судом исполнительного листа не входит в его компетенцию. Взыскатель в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Холодцова М.А. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года с заявителя Холодцова М.А. в пользу ЗАО «Агрофирма-племзавод «Победа» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 года по 23.01.2012 года в размере 34 444 рубля 44 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 33 370 рублей, всего 5 067 814 рублей 44 копейки. Как усматривается из резолютивной части указанного решения, оно изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 года. 29.03.2012 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист № по вышеуказанному решению суда и 10.04.2012 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК С. было возбуждено исполнительное производство №. Ранее, 27.03.2012 года Холодцовым М.А. по почте была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21 февраля 2012 года, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 13). В дальнейшем, жалоба Холодцова М.А. судом была оставлена без движения, а впоследствии назначена к рассмотрению Ростовским областным судом на 28 мая 2012 года. 20 апреля 2012 года на основании заявления представителя Холодцова М.А. Т. об отзыве исполнительного листа, судом было направлено письмо в адрес ЗАО «<данные изъяты>» и УФССП по КК, содержащее просьбу о возвращении исполнительного листа, а службе судебных приставов было сообщено, что исполнительный лист отозван. 17.05.2012 года исполнительное производство № было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. 28 мая 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года было оставлено без изменения. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года вступило в законную силу 28 мая 2012 года. Несмотря на указанные обстоятельства, 11 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК С. было вынесено постановление о взыскании с должника Холодцова М.А. исполнительского сбора в размере 354 747 рублей 01 копейка в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а 17 мая 2012 года судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Холодцова М.А. в пользу ОСП по ЦО г. Краснодара, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 354 747 рублей 01 копейка. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В ч. 4 указанной статьи указывается на то, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Анализируя названные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исполнению должником подлежит исполнительный лист, выданный после вступления в силу судебного постановления. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года вступило в законную силу только 28 мая 2012 года и исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, был отозван судом, его выдавшим, 20.04.2012 года, то есть до вынесения обжалуемых постановлений, суд считает, что обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений, у должника не имелось. Учитывая, что отзыв исполнительного документа судом, который его выдал, в частности, по тем основаниям, что исполнительный лист был выдан на основании не вступившего в законную силу судебного постановления и является ничтожным, по своим правовым последствиям равносильно прекращению исполнительного производства вследствие отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд считает возможным освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Холодцова М.А. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по КК удовлетворить. Освободить Холодцова М.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 354 747 рублей 01 копейка в рамках исполнительного производства №. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.