Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года         г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего        Зеленского А.В.,

при секретаре        Кличевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одноглазковой Л.О. к ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцову М.А. о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Одноглазкова Л.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцову М.А., в котором просит признать недействительными договора поручительства № от 24.06.2011 года, № от 26.08.2011 года и № от 12.10.2011 года, заключенные между Хододцовым М.А. и ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный»).

В обоснование заявленных требований указано, что она состоит в браке с Холодцовым М.А. с 1988 года. В июне 2012 года ей стало известно, что ее муж без ее ведома и согласия заключил договоры поручительства с ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный») № от 24.06.2011 года, № от 26.08.2011 года и № от 12.10.2011 года, по которым он обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «<данные изъяты>» обязательств по договорам № от 24.06.2011 года, № от 26.08.2011 года и № от 12.10.2011 года о предоставлении кредитной линии. На заключение вышеупомянутых договоров поручительства она согласия никогда не давала. Все имущество, нажитое ею с Холодцовым М.А. с 1988 года после заключения брака является совместной собственностью супругов. В случае взыскания денежной суммы по договору поручительства взыскание может быть обращено на их совместно нажитое имущество, а в соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом необходимо получить согласие другого супруга. Договор поручительства, заключенный без согласия супруга, является недействительным в силу ст.ст.166, 167 и 168 ГК РФ, как не соответствующий нормам закона.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» просил в иске отказать, пояснив, что наличие согласия супруги в данном случае не требовалось

Представитель Холодцова М.А. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 июня 2011 года между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и ОАО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии. В соответствии с п. 3.1. договора был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 36 000 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии - 24.06.2011 года, дата окончания срока кредитной линии - 22.06.2012 года.

26 августа 2011 года между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и ОАО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии. В соответствии с п. 3.1. договора был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии - 26.08.2011 года, дата окончания срока кредитной линии - 24.08.2012 года.

12 октября 2011 года между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и ОАО «<данные изъяты>» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, и предоставлял транши, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором о предоставлении кредитной линии. В соответствии с п. 3.1. договора был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии в размере 30 000 000 рублей. Дата начала срока кредитной линии - 12.10.2011 года, дата окончания срока кредитной линии - 12.10.2012 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №, между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцовым М.А. был заключен договор поручительства № от 24.06.2011 года, со сроком действия по 22.06.2015 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №, между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцовым М.А. был заключен договор поручительства № от 26.08.2011 года, со сроком действия по 24.08.2015 года включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №, между ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцовым М.А. был заключен договор поручительства № от 12.10.2011 года, со сроком действия по 12.10.2015 года включительно.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии в полном объеме. В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору о предоставлении кредитной линии, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед банком солидарно.

На заключенном между ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцовым М.А. договоре поручительства № от 24.06.2011 года согласие супруги поручителя - Одноглазковой Л.О. имеется в виде подписи на договоре. Такая же подпись имеется и на договоре поручительства № от 26.08.2011 года. На заключенном между ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцовым М.А. договоре поручительства № от 12.10.2011 года согласие супруги поручителя - Одноглазковой Л.О. отсутствует.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры поручительства не являются сделками по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку их предметом является обеспечение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.

Следовательно, поскольку сам факт заключения оспариваемых договоров поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение таких договоров правовых последствий для супруги Холодцова М.А. - Одноглазковой Л.О. не порождает.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку при заключении договора поручительства не производится отчуждение совместно нажитого имущества.

При совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть согласие другого супруга на совершение сделки презюмируется. Отсутствие письменного согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства № не свидетельствует об осведомленности банка о несогласии Одноглазковой Л.О. с данным договором. Истцом не представлены доказательства того, что ОАО «Банк Уралсиб» (филиал «Южный») было достоверно известно о ее несогласии на поручительство ее мужа Холодцова М.А., принимая во внимание факт наличия ее согласия на оспариваемых договорах поручительства № и №.

Кроме того, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, оспариваемые договоры поручительства, согласно которым Холодцов М.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ОАО «<данные изъяты>» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии, предполагают собственное обязательство Холодцова М.А. исполнить обязательства по указанным договорам о предоставлении кредитной линии в случае, если обязательства по ним не будут исполнены заемщиком. Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество Холодцова М.А., в том числе и на долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не общее имущество супругов в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Одноглазковой Л.О. к ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный») и Холодцову М.А. о признании договоров поручительства № от 24.06.2011 года, № от 26.08.2011 года и № от 12.10.2011 года, заключенных между Хододцовым М.А. и ОАО « Банк Уралсиб» (филиал «Южный»), недействительными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012 года

Судья -