РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Мантул Н.М., при секретаре судебного заседания Tec М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Л.П. к Симоненко Т.П. и Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община г. Краснодара о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей и встречному иску Симоненко Т.П. к Храмовой Л.П., Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община <адрес> об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, об изменении долей и выплате денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Храмова Л.П. обратилась в суд с иском к Симоненко Т.П., Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община города Краснодара (с учетом уточнения искового заявления) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройками лит. № общей площадью 114,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м по <адрес> и выделении ей в собственность помещения № (Прихожая) общей площадью 5,6 кв.м в литере №, помещения № (Жилая комната) общей площадью 5,7 кв.м, жилой площадью 5,7 кв.м в литере №, часть ворот литер № по указанному адресу, выделении в собственность Симоненко Т.П. помещения № в литере № общей площадью 20,7 кв.м, помещения № в литере № площадью 10,1 кв.м, погреба литер № летней кухни литер №, уборной литер №, части ворот литер № и водопроводного колодца литер № по указанному адресу, выплате Симоненко Т.П. компенсации за отклонение стоимости выделяемых частей от идеальных долей 26 101 руб., а также определении порядка пользования земельным участком по варианту №, определенному экспертом при проведении экспертизы. Симоненко Т.П. предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнения), согласно которому просит суд прекратить право общей долевой собственности Храмовой Л.П. в размере 1/16 доли на жилой дом с пристройками литер № по <адрес>, обязать Симоненко Т.П. выплатить Храмовой Л.П. компенсацию в размере 411 813 руб., перераспределить Доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом между Симоненко Т.П. и Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община города Краснодара и определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу между Симоненко Т.П. и Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община города Краснодара. В судебном заседании Храмова Л.П. и ее представитель настаивали на Удовлетворении требований, дополнительно сообщив суду, что жилой дом по указанному адресу является для Храмовой Л.П. и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления. В судебном заседании Симоненко Т.П. и ее представитель просили суд указать в удовлетворении искового заявления, заявленного Храмовой Л.П дополнительно сообщив суду, что исходя из определенной Верховным судом РФ практики рассмотрения подобной категории дел отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просили суд отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречное исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, тщательно изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Как установлено судом Храмовой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/16 доля жилого дома с пристройками литер № общей площадью 114, 8 кв.м., жилой - 53, 8 кв.м. 7/16 доли в праве общей долевой собственности, а также летняя кухня литер №, площадью 44, 3 кв.м., летняя кухня литер №, площадью 22, 2 кв.м принадлежит Симоненко Т.П. № доля в праве общей долевой собственности принадлежит Религиозной организации Немецкая Евангелическо - Лютеранская община г. Краснодара. В настоящее время между сторонами возник спор о праве. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству Симоненко Т.П. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы о возможности определения порядка пользования жилыми помещениями в спорном жилом доме и земельным участком под ним с учетом размера долей каждого из сособственников. По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» пришел к выводу о том, что Храмовой Л.П. как собственнику, на 1/16 долю в спорном доме приходится 7,2 кв.м, что меньше установленных нормативно-технических требований. Тем самым, реально выделить долю Храмовой Л.П. невозможно. Экспертом был предложен суду вариант перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между Симоненко Т.П. и Религиозной организацией Немецкая Евангелическо-Лютеранская община города Краснодара и определении порядка пользования земельным по указанному адресу между Симоненко Т.П. и Религиозной организацией Немецкая Евангелическо-Лютеранская община города Краснодара. Однако Храмова Л.П. не согласилась с выводами эксперта, указав, что спорное домовладение является для нее единственным местом жительства. По ее ходатайству по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертом Манько Л.Ю. были поставлены вопросы о возможности произвести раздел спорного домовладения между его собственника с учетом долей в праве собственности каждого из них и определении порядка пользования земельным участком, расположенным под спорным Домовладением соразмерно долям в праве общей долевой собственности. По результатам проведенной повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также, как и при проведении первой экспертизы, пришел к выводу о том, что Храмовой Л.П. как собственнику 1/16 доли в спорном домовладении приходится площадь, равная 7,2 кв.м, а также к тому выводу, что реально выделить долю Храмовой Л.П. невозможно в связи с малой площадью, причитающейся на её долю. При этом, экспертом были предложены варианты выделения в натуре доли Храмовой Л.П. в спорном домовладении с отклонением от идеальной доли и варианты определения порядка пользования земельным участком. К выводам эксперта при проведении повторной экспертизы о возможности выделения в натуре доли Храмовой Л.П. в спорном домовладении с отклонением от идеальной доли суд подходит критически по следующим причинам. Согласно подпункту А пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Поскольку в обеих проведенных по делу экспертизах содержится вывод о невозможности реального выдела доли Храмовой Л.П. в связи с малой площадью, причитающейся на ее долю, то иск Храмовой Л.П. о выделе доли удовлетворению не подлежит. В свою очередь, предложенный экспертом в повторной экспертизе вариант выдела доли с отклонением от причитающейся на идеальную долю площади, не принимается судом во внимание, так как противоречит закону и обязательными для суда разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела доли с отклонением от площади, приходящейся на идеальную долю. Возможность отклонения от идеальной доли законодательно установлена только при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и только при условии компенсации за пользование имуществом в превышающей части (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, подпункт Б пункта 6 Постановление Пленума от 10.06.1980 № 4). При этом, пунктом 8 Постановления Пленума от 10.06.1980 № 4, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. С учетом данных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Храмовой Л.П. исковых требований о выделении ее доли в натуре. При этом отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Симоненко Т.П. по следующим причинам. Частью 1 статьи 40 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку спорное домовладение является для Храмовой Л.П. единственным пригодным для постоянного проживания, суд не может прекратить ее право общей долевой собственности и, как следствие, удовлетворить встречные исковые требования Симоненко Т.П. Однако суд, исходя их принципов разумности и справедливости, с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некохорых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» I разъяснений о применении норм права при рассмотрении подобных категорий дел, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о возможности определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком под ним между лицами, участвующими в деле. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Определить порядок пользования жилым домом с пристройками лит. № общей площадью 114,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м по <адрес> между Храмовой Л.П., Симоненко Т.П. и религиозной организацией немецкаяевангелическо-лютеранская община города Краснодара в следующем порядке: - предоставить в пользование Храмовой Л.П. с отклонением в большую сторону в размере 4,1 кв.м от ее идеальной доли, равной 7,2 кв.м, помещение № (Прихожая) общей площадью 5,6 кв.м в литере №, помещение № (Жилая комната) общей площадью 5,7 кв.м, жилой площадью 5,7 кв.м в литере №, часть ворот литер № в жилом доме с пристройками лит. № общей площадью 114,8 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м по <адрес>; - предоставить в пользование Симоненко Т.П. с отклонением в меньшую сторону в размере 19,4 кв.м от ее идеальной доли, равной 50,2 кв.м, помещение № (Жилая комната) в литере № общей площадью 20,7 кв.м, помещения № (Жилая комната) в литере № площадью 10,1 кв.м, погреб литер № летнюю кухню литер №, уборную литер «№», часть ворот литер № и водопроводный колодец литер №; предоставить в пользование религиозной организации немецкая евангелическо-лютеранская община города Краснодара с отклонением в большую сторону в размере 15,3 кв.м от ее идеальной доли, равной 57,4 кв.м, помещение № (жилая 1ЕСОмната) площадью 17,3 кв.м, помещение № (подсобная) площадью"6,3 кв.м, помещение № (подсобная) площадью 5,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 15,2 кв. :м, помещение № (сан.узел) площадью 4,7 кв.м, помещение № (кухня) площадью 23,5 кв.м и надворные строения: лит. № -уборная, № - навес. Определить порядок пользования земельным участком по варианту № (приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: В пользование Религиозной организации Немецкая Евангелическо-Лютеранская община определяется Участок №, площадью 312,4м2, что на 28,6м2 меньше площади, причитающейся на идеальную долю. Участок № расположен в следующих границах: по <адрес> - 28,2м; по тыльной стороне участка - 9,0м; по границе с участком №: вдоль существующего забора - 15,47м; по наружным стенам строения лит. «№»- 1,85м, 1,40м; понаружным стенам строения лит. «№» - 4,46м, 6,82м, 2,94, 4,76м, 2,80м, далее погранице внутри дома, от стены дома до забора - 1,14м. В пользование Симоненко Т.П. определяется Участок №, площадью 324,3 м2, что на 25,0 м2 больше площади, причитающейся на идеальную долю 7/16 исоответствует площади, причитающейся на 7/8 доли от спорного с Храмовой Л.П.участка. Участок № расположен в следующих границах: по <адрес> - 7,10м; по границе с соседним домовладением слева (№) - 37,970м; по тыльной сторонеучастка - 8,90м; по границе с участком №: вдоль существующего забора - 15,47м; по наружным стенам строения лит. «№»- 1,85м, 1,40м; по наружным стенам строения лит. «№» - 4,46м, 6,82м, 2,94, 4,76м, 2,80м, далее по границе внутри дома, от стеныдома до забора - 1,14м, по <адрес> - 10,25м, по <адрес> - 2,47м; по границе с участком №- 4,35м, 2,33м, далее по границе внутри дома; по границе с участком №- 1,40м, 5,83м. В пользование Храмовой Л.П. определяется Участок №, площадью 46,2 м2, что на 3,6 м2 больше площади, причитающейся на идеальную долю 1/16 и соответствует площади, причитающейся на 1/8 доли от спорного с Симоненко Т.П. участка. Участок № расположен в следующих границах: по <адрес> - 8,23 м; по границе с участком № - 4,35 м, 2,33 м, далее по границе внутри дома; по границе с участком №- 1,40 м, 5,83 м. Графическая часть Приложения № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлимой частью решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. Судья Мантул Н.М.