Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                                              «05» сентября 2012 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                      Шафнер А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Боброва Д. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2011 года в городе Краснодаре на перекрестке ул. Котовского и ул. Головатова произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа» № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца «ВАЗ 211440» № под управлением ФИО5

Виновной, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность водителя автомобиля Киа, г/н № регион, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ресо-Гарантия» о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №и дополнительно застрахована (КАСКО), так же у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полюсом серии № от 27.07.2011 года на страховую сумму гражданской ответственности 600 000 рублей.В связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы.

Однако ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на его расчетный счет сумму в размере 91882, 47 рублей. В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, он был вынужден провести повторную оценку ущерба, в соответствии с выводами которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 177640,90 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать недоплаченную ему страховую сумму в размере 80747,63 рублей, 6000 рублей - стоимость экспертизы, государственную пошлину - 2622, 43 рубля, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, 800 рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин М.В. уточнил исковые требования его доверителя и пояснил суду, что автомобилю его доверителя причинены механические повреждения, ответчиком случай признан страховым и выплачено 91882,47 рублей, в соответствии с заключением субедно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 134128,77 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33128,33 рублей и кроме того истцом понесены расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей, а так как по договору «ОСАГО» лимит ответственности составляет 120000 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 28117,53 рубля, с учетом лимита ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности 600000 рублей подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50246,30 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Девлетова Э.С., в соответствии с заключением судебной экспертизы, не возражала против заявленных Бобровым Д.Н. исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Бобровым Д.Н. исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2011 года в городе Краснодаре на перекрестке ул. Котовского и ул. Головатова произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «Киа» № регион, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца «ВАЗ 211440» № под управлением ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.

Ответственность водителя автомобиля Киа, г/н № регион, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ №и дополнительно застрахована (КАСКО),тилп так же у ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полюсом серии № от 27.07.2011 года на страховую сумму гражданской ответственности 600 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела Бобров Д.Н. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба и ответчик, признав, данный случай страховым, перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 91882, 47 рублей.

       Однако согласно заключения субедно-технической экспертизы № от 17.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 134128,77 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 33128,33 рублей, кроме того истцом понесены расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей. По договору «ОСАГО» лимит ответственности составляет 120000 рублей, а так как сумма страхового возмещения ответчиком частично выплачена в размере 91882, 47 рублей, то взысканию подлежит сумма в размере 28117,53 рубля (134128,77+33128,33+8000=28117,53), с учетом лимита ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 600000 рублей подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50246,30 рублей, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боброва Д.Н. 78363,83 рублей (28117,53 + 50246,30= 78363,83).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для восстановления нарушенного права Бобров Д.Н. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил по договору страхования свои обязательства в полном объеме, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Бобров Д.Н. оплатил государственную пошлину в размере 2622,43 рублей, автоэкспертизу - 6000 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 10 000 рублей.

Так же суд не взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы за изготовление доверенности, поскольку это волеизъявление истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу БОБРОВА Д. Н. сумму в размере 106986 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть ) рублей 26 копеек, из которой 78363, 83 рублей - сумма страхового возмещения, 6000 рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы, 2622, 43 рублей - государственная пошлина, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных Бобровым Д.Н. исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Решение изготовлено 05.09.2012 года