РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года                                                          город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                   Казанская Н. Б.

при секретаре                                                                       Шафнер А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ильиной Н. А. к Рябчун Г. С., о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к Рябчун Г.С. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство.

          В обосновании исковых требований истица указала, на основании по договору социального найма № от 12.09.2008г. она как член семьи нанимателя была вселена в квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира была представлена на четырех членов семьи: Рябчун Г.С., ФИО17., ФИО18 и ФИО19. Так как квартире отсутствуют личные вещи ответчицы, считает, что она утратила право пользования квартирой, ответчица не выполняет свои обязанности как наниматель, не проживает в спорной квартир и не нуждается в ней.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что открыто проживает и пользуется вышеуказанной квартирой и оплачивает коммунальные платежи. В весенне-летней период выезжает на дачу для обработки земельного участка и выращивания сельхозпродукции.

          Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что работает вместе с ФИО11 13 лет, у них дружеские взаимоотношения. Знает со слов ФИО11 что она проживает по адресу <адрес>, не один раз ее видела возле данного дома и никаких разговоров между ними о другом месте проживания ФИО11 никогда не было.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что с ФИО13 знакома более 20 лет и точно знает, что она проживает в квартире 58 дома 84 по <адрес> Была не один раз в данной квартире и знает о том, что ФИО13 не раз оплачивала коммунальные платежи за квартиру и так же занимается обустройством и улучшением данной квартиры.

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчицы и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Ильиной Н.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Рябчун Г.С. получила от профсоюзного комитета, как нуждающаяся в улучшений жилищных условий от государственного учреждения в котором она работает, что подтверждается протоколом № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета государственного учреждения по эксплуатации и содержанию муниципальных зданий администрации Краснодарского края от 05.07.2006г.

На основании договора социального найма № от 12.09.2008г. ответчице и членам ее семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Рябчун Г.С. с членами своей семьи ФИО3, Ильиной ФИО4 ФИО16 вселилась в вышеуказанную квартиру.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФк членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающиесовместнос ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Ответчица открыто проживает и пользуется вышеуказанной квартирой. В летне-осенний период выезжает на дачу для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, что выезд ответчицы на дачу не может быть расценен как выезд на постоянное место жительства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма судом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный характер.

В совокупности, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Разрешая требования о признании Рябчун Г.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 69, 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что, в соответствии с действующим жилищным законодательством никто не может быть лишен права, представленного договором социального найма.

Свою долю для оплаты коммунальных платежей ответчица передавала своему сыну для оплаты.

Опрошенный в судебном заседании супруг ответчицы пояснил, что дача, расположенная по адресу: <адрес> в эксплуатацию не сдана, постоянная регистрация по месту жительства на даче невозможна.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены доказательствами, представленными сторонами, и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил постоянный характер, не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона истицы ссылалась на то, что ответчица не принимала участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, однако, суд полагает, что указанный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для утраты гражданином права пользования жилым помещением, может являться лишь основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании денежных средств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицейи в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Таким образом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Ильиной Н. А. к Рябчун Г. С. о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительство - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами через апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2012 года