РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                              04 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд в составе

Председательствующего                                                 Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                  Шафнер А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко Ф. Ф.ча к Некоммерческому Партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Яненко Ф.Ф. обратился в суд к Некоммерческому Партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с требованием о взыскании ущерба в сумме 570000 рублей, понесенного им вследствие невозможности работать по специальности арбитражного управляющего. Свои требования истец обосновал тем, что Решением Совета Партнерства от 21 июля 2006г. он был принят в члены НП «КМ СРО АУ «Единство» на основании личного заявления и включен в реестр арбитражных управляющих Партнерства. При приеме в члены Партнерства истцом согласно внутренним Положениям Партнерства были предоставлены документы, содержание сведения о персональных данных истца. 14.06.2007г. Яненко Ф.Ф. был исключен из членов СРО. Уже после его исключения ответчик письмом № от 29.11.2010г. сообщил третьему лицу - директору коммерческой организации ООО «РВМ-Строй», сведения, являющиеся персональными данными истца. Противоправность действий ответчика по разглашению персональных данных истца подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея № от 27.02.2012г и письмом Прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара. По мнению истца, следствием неправомерных действий истца по обработке персональных данных ответчика, выразившихся в их разглашении стало причинение ему ущерба в виде неполученного дохода, который составил бы 570.000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что СРО действительно сообщило персональные данные истца третьему лицу, однако они ни в коей мере не повлияли на причинение истцу материального ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Яненко Ф.Ф. на момент вступления в члены НП «КМ СРО АУ «Единство» был утвержден Арбитражным судом Краснодарского края конкурсным управляющим ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие» (решение от 19.05.2005г. по делу № А32-31514/2004-27/213-Б). Уже в октябре 2006г., т.е. спустя месяц с даты включения Яненко Ф.Ф. в реестр арбитражных управляющих - (письмо ФРС РФ от 06.09.2006г № 7/2348), на основании обращения прокурора Тимашевского района, решением Арбитражного суда Краснодарского края Яненко Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности. В сентябре 2006г. в адрес НП «КМ СРО АУ «Единство» поступила жалоба ИФНС по Тимашевскому району на действия арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. По результатам проведенной Партнерством проверки в действиях управляющего были выявлены нарушения законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем, Дисциплинарным комитетом Яненко Ф.Ф. вынесено предупреждение. В ноябре - декабре 2006г. в отношении Яненко Ф.Ф. возбуждено уголовное дело.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. подал заявление 14.06.2007г. о своем выходе из саморегулируемой организации в связи с тем, что в этот же день (14.06.2007г.) Тимашевским районным судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данное преступление в силу ст. 15 УК РФ относиться к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, Яненко Ф.Ф. не может являться арбитражным управляющим и заниматься соответствующей деятельностью.

Таким образом, Тимашевский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Яненко Ф.Ф., установил в его действиях при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тимашевское мелиоративное предприятие», состав преступления предусмотренного ч. 1. ст. 201 УК РФ, что является безусловным основанием полагать, что на компенсационный фонд Партнерства может быть обращено взыскание. В связи с чем, 15.06.2007г. Советом Партнерства принято решение, долю в компенсационном фонде арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. не выплачивать. По данному поводу Яненко неоднократно обращался в правоохранительные органы. Все проверки заканчивались подтверждением правомерности действий СРО.

17.11.2008г. Яненко. Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СРО. Требование было заявлено о взыскании с НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в пользу предпринимателя Яненко Ф.Ф. неосновательного обогащения в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 542 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008г. по делу № А32-23919/2008-52/568 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009г. по делу № 15АП-982/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008г. по делу № А32-23919/2008-52/568 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А32-23919/2008-52/568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

22.12.2008г Индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к НП «КМ СРО АУ «Единство» о признании незаконным Протокола № от 15.06.2007г. заседания Совета НП «КМ СРО АУ «Единство» в части второго вопроса повестки дня, о невыплате Яненко Ф.Ф. денежной стоимости доли в компенсационном фонде. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г. по делу № А32-27582/2008-62/412 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г. по делу № 15АП-1934/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 по делу № А32-27582/2008-62/412 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009г. решение     Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу № А32-27582/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Эти же требования были предметом рассмотрения гражданского иска Октябрьским районным судом г. Краснодара, которое 03.12.2008г. было прекращено.

22.01.2010г. Индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф., обратился в арбитражный суд с иском к НП «КМ СРО АУ «Единство» о взыскании задолженности в размере 98 500,40 рублей в связи с не предоставлением услуг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010г. по делу № А32-3165/2010-9/59 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009г. по делу № 15АП-3587/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010г. по делу № А32-3165/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2010г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. по делу № А32-3165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражным судом Краснодарского края было принято к производству и прекращено заявление Яненко Ф.Ф. о привлечении президента НП «КМ СРО «АУ Единство» к административной ответственности и взысканию в свою пользу морального ущерба по тем же основаниям, что изложенные в настоящем требовании (дело № А32-2508/2011)

В 2012 году ИП Яненко Ф.Ф. вновь обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с теми же требованиями, что уже рассматривались по делу А32-3165/2010 и были оставлены без удовлетворения всеми тремя инстанциями Арбитражного суда. Решением от 23.03.2012г. по делу А32-14981/2011в иске было отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012г. по делу 15АП-5231/2012 производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Факт нарушения НП «КМ СРО «Единство» п.1 ч.1 ст.6, ст.7 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. и отсутствие дохода истца, ввиду невозможности работать по специальности арбитражного управляющего не находятся в причинно-следственной связи, что само по себе исключает такой вид восстановлении его права как возмещение ущерба.

Правовое положение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих определено ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (статья 2).

Закон не предусматривает обязанность саморегулируемой организации обеспечивать работой каждого своего члена, поскольку сама процедура отбора кандидатур арбитражных управляющих саморегулируемой организацией для представления их в суд в целях утверждения в процедуре банкротства осуществляется в особом порядке и требует наличия определенных условий.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего обеспечивается не руководителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В силу ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

При таком положении с учетом установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, определяемый в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не представил.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Яненко Ф.Ф. к Некоммерческому Партнерству «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании ущерба в размере 570.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

                                                     Решение изготовлено 07.09.2012 года